歡迎來到演算法、軟體和硬體三位一體的未來世界論文書籍站
言詞辯論被告未到的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理
言詞辯論被告未到的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦薏偉著寫的 薏偉的民訴選擇題 和葉律齊的 民事訴訟法學霸筆記書都 可以從中找到所需的評價。
另外網站臺北市法規查詢系統也說明：有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之 ...
這兩本書分別來自讀享數位 和波斯納出版有限公司所出版 。
中國文化大學 法律學系 鄭文中所指導 蘇東閔的 我國人民參與刑事審判之研究 （2021），提出言詞辯論被告未到關鍵因素是什麼，來自於陪審團、參審員、裁判員、(備位)國民法官、證據開示、迴避陪審員制度、終局評議、判決、上訴、避免突襲性裁判。
而第二篇論文國立中正大學 法律學系碩士在職專班 王正嘉所指導 潘韋丞的 沒收制度之應然與實然 （2021），提出因為有 沒收、違禁物、犯罪物、犯罪所得、總額原則、沒收效力、追徵、共同沒收、第三人沒收、發還條款的重點而找出了 言詞辯論被告未到的解答。
最後網站民事訴訟法~言詞辯論庭 - 拉扣斯~鱷魚部落格則補充：被告 不到場時： 原告可以聲請由其一造辯論而為判決。 一造辯論時，除非未到場的當事人，以前已為辯論或證據調查或曾提出準備書狀有所陳述，法院應斟酌該資料外，否則 ...
薏偉的民訴選擇題
為了解決言詞辯論被告未到 的問題，作者薏偉著 這樣論述：
．內容絕不重複的第一試注意事項提醒 ．重要民訴觀念以表格方式整理異與同 ．重要法條規定統合處理方便理解記憶 ．完整解析具參考價值之第一試考古題
我國人民參與刑事審判之研究
為了解決言詞辯論被告未到 的問題，作者蘇東閔 這樣論述：
為使我國民重拾對司法之信賴，即將於 2023 年 1 月 1 日施行國民法官法，進行人民參與刑事審判之制度，而人民參與刑事審判制度，主要以德國與美國為典型之代表，另我國國民法官制度之原型為日本裁判員制度，故簡要說明此三國立法例，主要重點在各國歷史背景、參與審判之人民如何產生、評議、判決及上訴。另由於我國國民法官法引進卷證不併送制度，而此制度很重要的配套就是證據開示制度，故美國、日本另說明其證據開示制度。美國陪審員之選擇，晚近並不排斥具有法律專業者，且證據開示制度並不採全面開示制度，另因陪審團制度重要精神在於保障人權避免政府迫害，故陪審團所為之無罪評決無可挑戰；德國參審制的上訴審在特定犯罪亦採
人民參與審判，且隨審判期日長短，調整判決理由制作之時間；日本裁判員制度屬於混和制度，人民可全數反對職業法官之判斷以保障人權，此處近於美國制，法官與裁判員共同認定事實、適用法律，又近於德國制。我國採日本裁判員制為模型，最大的不同是，不採日本的「證據開示三階段」。我國國民法官法的適用範圍過小，且主要參考立法例為有罪率極高之日本制度，是否就是適合我國的理想制度，有待後續觀察，本文並提出幾項修法建議。
民事訴訟法學霸筆記書
為了解決言詞辯論被告未到 的問題，作者葉律齊 這樣論述：
☆重點太多怎麼讀？用考題歸納必懂爭點就對了！ ☆申論題字數到底要寫多少？高分模板直接寫給你！ ☆爭點、學說、實務，通通囊括，一本就完勝！ ☆埋頭苦讀很重要，以考點區分主題更是王道！ 本書定位為考前總複習，為準備法研、律師司法官考試者所預備，運用本書從章節中先整理出的考試上「重要爭點」，清楚分析學說與實務之法律見解，藉此勾勒出法律問題之分歧所在。此外，也有些許篇幅會利用較淺白的方式敘述，讓讀者能抓到學說的精隨，才知道在考試中「該寫什麼」。最重要的是，本書利用國考試題立即印證爭點，引導讀者穿梭於抽象法理論述與實例題目間，且透過一次又一次的擬答練習，讓您能真正把理論拿出來
用，在考場上能優雅地寫出考題。 (一)掌握考點：在每個章節中所選錄的「考點」，是從過去20年來的「法研所」、「司法官及律師」、「書記官」等國考題作為數據資料庫，蒐羅考題中高頻率出現的考點。目的是讓讀者們能從過去考試的數據中，先知道在各個章節中重要且必須要掌握的爭點有哪些，就像職棒打者在先知道眼前投手會投的球種有哪些後，才能縮小球種的範圍進行有效的攻擊。 (二)解題TIPS：搭配在每一題擬答之前都會有的「解題Tips」單元，主要是筆者在提供解題架構之外，先引導讀者看到出題者的「巧思」，並提供筆者個人的答題思維。 (三)考題直擊站：筆者認為在整個準備考試的環節中，「練習題目
」絕對是決勝的最重要一步，它能使你在過去唸書過程中片段、零散的記憶得以重組，你也有機會重新發現自己的弱點在哪，此時再回到「步驟1.」扎穩馬步都還來得及。考題直擊站中的題目選擇上，通常會在「同一爭點」以「兩題以上的題目」分別解題，也盡量在兩個題目中以不同學說或實務見解作結。讓讀者知道筆者如何依不同題意對學說、實務見解進行取捨與評論，對解題技巧的增進相當有助益。 (四)「民訴急診室」與「筆者悄悄話」：在部分題目與爭點中，尚有「民訴急診室」與「筆者悄悄話」單元，前者是筆者想要盡量把一些與考點相關的制度進行更完整的補充介紹，就當成是一併學習～～而「筆者悄悄話」是整理自己在念民訴時出現疑惑的地方
，透過更多知識補充或是淺白的方式而更淺顯易懂。
沒收制度之應然與實然
為了解決言詞辯論被告未到 的問題，作者潘韋丞 這樣論述：
以2016年7月1日施行之我國刑法沒收規定為界，可區分為新、舊沒收制度。舊制沒收從刑之定位問題叢生，難以落實犯罪所得、犯罪物沒收之規範目的，新法沒收根本性地將沒收定位為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，提供了值得肯定的發展基礎。本文認為，不同沒收類型有不同的規範目的、要件及法律效果，應個別接受比例原則的檢視，實質上並無法將沒收統合為單一性質的法律效果，有必要對於不同沒收類型進行獨立合憲性的檢視。 違禁物沒收應定性為「類似對物之保安處分」，重在防止「違禁物本身（物）」存在或流通之危險。供犯罪所用（預備）之物沒收應定性為「類似刑罰之措施」，分別以行為人濫用財產權之情形、第三人之「可
責情形」作為干預財產權之正當性基礎。犯罪所生之物沒收，以除去犯罪結果、回復犯罪前之法和平性為基礎，亦應定性為「類似刑罰之措施」。犯罪所得沒收，立法者採取之總額原則，係立法論上較佳的選擇，相對於利得沒收正當規範目的之追求，在總額原則下，被沒收者財產權所受之限制僅為不能再支配不法淨利，並且無法取回自願投入之不法成本，參考不法原因之給付不得請求返還之民事不當得利關係，兩者應非顯失均衡，符合比例原則，應尊重立法者之形成自由，將犯罪所得沒收定性為「類似不當得利之衡平措施」。本文將以各種沒收定性為基礎，探討沒收時之效力、標的效力、追徵等議題，並說明犯罪物沒收及犯罪所得沒收要件、第三人沒收之解釋適用，闡述沒
收新制的應然與實然。