Do otherwise的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

The History of Democracy Has Yet to Be Written: How We Have to Learn to Govern All Over Again

為了解決Do otherwise的問題，作者 這樣論述：

＂This book made me laugh out loud and also gave me glimpses of an entire horizon of possibility I hadn’t seen before.＂--Chris Hayes, host of MSNBC’s All In with Chris HayesEnd the filibuster. Abolish the Senate. Make everyone vote. Only if we do this (and then some), says Thomas Geoghegan, might

we heal our fractured democracy.In 2008, Geoghegan―then an established labor lawyer and prolific writer―embarked on a campaign to represent Chicago’s Fifth District in Congress, in a special election called when Rahm Emanuel stepped down to serve as President Barack Obama’s chief of staff. For ninet

y days leading up to the election, Geoghegan, a political neophyte at age sixty, knocked on doors, shook hands at train stations, and made fundraising calls. On election night he lost, badly.But this humbling experience helped him develop a framework for reimagining American government in a way that

is truly just, fair, and constitutional. Taking its title from Walt Whitman, The History of Democracy Is Yet to Be Written: How We Have to Learn to Govern All Over Again, combines hilarious tales from his time on the campaign trail with an incisive vision of how we might be able to create an Americ

a that fulfills its great promise. In a polarized country, where 100 million citizens don’t vote, and those who do are otherwise rarely politically engaged, he makes an impassioned case for the possibility of a truly representative democracy, one built on the ideals of the House of Representatives,

the true chamber of the people, and inspired by the poet who gives the book its name. At once an engaging memoir and a call to arms, The History of Democracy Is Yet to Be Written will inspire and invigorate political veterans and young activists alike.

Do otherwise進入發燒排行的影片

受既判力所及之特定繼受人及其程序權保障

為了解決Do otherwise的問題，作者馮秀福 這樣論述：

既判力，為一種確定判決效力，具有防止紛爭再燃之機能，此禁止再訴之目的為既判力之第一種目的。除此之外，一般認為既判力亦有第二種目的，即防止裁判歧異、矛盾之效果，蓋若法院對於同一事件判決前後不一，將令人民無所適從，甚斲傷司法之威信。 而在決定何主體受既判效力所及（主觀範圍）時，應以若干標準？尤其我國並未禁止當事人於訴訟進行中移轉訴訟標的，此時在探討既判力主觀範圍時，是否應考量與實體法間之平衡，抑或可純粹從訴訟法之角度予以取決，甚且，繼受人亦可能受有善意取得之保護，對於此等問題，向來我國實務與學說、甚學說間之看法差異頗大，有認為程序法僅為促成實體法之實現，故不得破壞實體法上之結構；亦

有認為既判力係訴訟法上制度，與實體法之法律關係無關。且因我國民事訴訟係採辯論主義，移轉事實亦未必被提出於法院。上開情形之排列組合下，將形成既判力主觀範圍決定上之難題。本文欲在實務及各學說見解下，驗證不同意見在實例上的實效性。 我國憲法第16條為訴訟權之明文保障，而程序權乃訴訟權之內涵，既判力所及之對象應受有足夠之程序保障，但能否從賦予程序保障回推既判力應擴及之，則屬另一問題。惟無論如何，既判力主觀範圍之問題與程序保障有高度依存關係，同為本文探討之範圍。

I Could Not Do Otherwise: The Remarkable Life of Dr. Mary Edwards Walker

為了解決Do otherwise的問題，作者Latta, Sara 這樣論述：

我國三節獎金與年終獎金工資屬性之研究

為了解決Do otherwise的問題，作者李詩韻 這樣論述：

企業績效掛帥，雇主巧立各種給付名目以低底薪高獎金之複雜薪資結構，期透過獎金或福利的名目混淆該給與之法律屬性，尤其我國商業慣行之三節獎金及年終獎金給與，均無非是企業規避相關工資法令規範以降低勞動成本，蓋因獎金之法律性質是否為工資或恩惠性給與之認定，與勞工是否具有該獎金之請求權及納入平均工資計算基礎有緊要連動關係，影響勞工權益甚鉅，因此，對於獎金法律性質之認定原則？乃至於工資的判斷標準，有必要予以釐清。依據勞基法第2條第3款工資的定義「指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，可知獎金亦得為工資屬性之

給與，此與勞基法第29條依盈餘為要件分配之年終獎金，即使勞雇間有契約約定，仍屬恩惠性給與之本質不同，由此觀察下，在勞基法下以獎金為名之給與其法律性質有二元化之區別。本文擬透過歸納相關文獻資料、近十年司法判決，及訪談勞資爭議調解人、勞工行政人員及工會代表等，並運用問卷調查事業單位人資與勞工等方式蒐集相關資料，另輔以美國獎金認定原則為參考，嘗試探討分析後整理出一認定原則供參。而我國商業界慣行發給的三節及年終獎金，雖原則上認定為恩惠性給與，但在特定條件下，應依據個案事實認定之，如勞雇間以契約、工作規則、公告、承諾、企業習慣、團體協約或獎金發放辦法等約定者，雖不必然屬於工資，但若依該約定之本質符合勞動

對價或經常性給與之工資意義者，其性質應屬工資，且不得逕以勞基法施行細則第10條之規定排除，反之，則為恩惠性給與。