vm意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

思覺失調症者人權與強制醫療之爭議

為了解決vm意思的問題，作者張佑慈 這樣論述：

隨著社會中的人於一生中某些時刻罹有精神疾病之比例節節高升，世界各國重視心理健康之程度亦成正比地增加．然而，精神嚴重病人多無病識感，使其難以被妥善醫治．面對社會有層出不窮的精神病患傷人事件，本文致力於探討思覺失調症者之強制醫療議題．由強制醫療起源、患者所面對之難題談起，最後分析聯合國身心障礙者權利公約與臺灣精神衛生法規定不一致之處．強制醫療議題涉及多項權利，如何衡量便成為強制醫療難解之題．特別是在我國成為聯合國身心障礙者權利公約之締約國後，我國精神衛生法是否有修法之必要？上述公約與精神衛生法法源不清的現狀，使得有心協助病人的醫師每天均瀕臨可能觸法之危機．當高風險之嚴重病人無法被強制醫療時，一旦

這些病患掉出社會安全網，是否也增加悲劇發生之可能性？本文致力於找出平衡之道與解決方案．最後，唯有當我們尊重這些社會中最弱勢的族群之一，體認到患者也是人，需要被人道地對待與接納，社會方可稱為進步．相信只要我們多加留意，患者不再被歧視，將不再是無法達成之夢想，「以人為本，法之初衷」之理想也將得以實現！

論父母對未成年子女財產上之權利

為了解決vm意思的問題，作者李昕庭 這樣論述：

民法第1087條定義何謂子女之特有財產，又民法第1088條規定父母得管理、使用及收益子女之特有財產，惟非為子女利益不得處分。由於此兩條文之內容規定過於簡單，導致在實際適用上產生許多爭議，而必須依靠法院判決及學者之解釋加以解決。特別是針對民法第1088條第2項但書「父母非為子女利益不得處分未成年子女財產」之規定，相較於其他父母對未成年子女財產之權利，因條文語意不清，滋生問題繁多，蓋父母行使其對子女財產上之權利時，不論手段為代理、同意抑或是以自己之名義為法律行為，皆不得違反子女之利益才是，惟我國民法就不得違反子女利益此項要件之依據論述十分單薄，其法律效力為何更是眾說紛紜，不論學者或實務界皆

各有見地，實有統整並分析之必要。 因此，本論文探討之內容，其一乃分析各項權利之定義、範圍，包含各權利間之關聯；其二圍繞在民法第1088條第2項但書之構成要件以及違反該要件之法律效力，其中，本文將父母之行為區分為「代理子女處分」、「同意子女處分」，以及「以自己名義處分子女財產」三種情形，分別論述父母於為該等行為時應受「不得非為子女利益」此要件限制之條文依據，以及違反此要件之法律效力。 本文首先從法制史的角度著手，就大清民律草案以降，「父母對子女財產之權利種類」及「特有財產之定義」進行爬梳，並觀察其中之演變。再者，就現行法下各項權利之定位與關聯，藉由與財產法之比較，及根據身分上之特殊性，嘗

試梳理出最符合我國民法體系之各項權利定義，並參考外國法提出更為簡明之權利劃分。接著乃本文之主軸，分析法院就「父母非為子女利益對子女行使上揭三種財產上權利」時，所採之法律效力。除了進行質化分析外，亦於附論提出量化數據整理。最後，本文簡要統整德國法、歐洲家庭法委員會準則、日本法及美國法上，父母對子女財產之權利內容，並與我國進行比較，提出值得為我國參考之國際趨勢。