雙詞語的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

語法的概念基礎

為了解決雙詞語的問題，作者石毓智 這樣論述：

本書是一部理論和實踐並重的認知語言學著作。作者根據認知心理學的最新研究成果，基于對語言現象廣泛深入的調查分析，建立了具有鮮明特色的認知語言學理論系統，並把這一理論框架系統地應用于漢語和英語具體語言現象的分析中。 本書適合于對認知語言學或對語言的認知屬性感興趣的讀者。 第一章 語義和語法的關系 1.1 引言 1.2 關于兒童習得語法的各種假說 1.3 了解詞語的所指是掌握其語法功能的前提 1.3.1 詞語所指對象特征的豐富性 1.3.2 單詞語階段及其理論蘊含 1.3.3 語義和語法的渾然一體階段 1.3.4 兒童的語義習得與認知能力發展的關

系 1.4 語法特征的出現 1.4.1 兒童詞匯量的擴大和語法特征出現之時間契合 1.4.2 兒童的雙詞語階段及其理論蘊含 1.5 語法構造復雜化的方向和順序 1.5.1 兒童語言語法復雜化的方向 1.5.2 語義特征決定語法標記的習得順序 1.5.3 從概念義到語法意義的連續統 1.6 結語 第二章 語法結構的合成性 2.1 引言 2.2 兩種關于語法形成機制的假說 2.2.1 喬姆斯基的“語法生成說” 2.2.2 Langacker的“語法合成說” 2.3 來自兒童語言習得的啟示 2.3.1 兒童單詞語階段的語言學啟示 2.3.2 兒童雙詞

語階段的語言學啟示 2.3.3 兒童語法復雜化的方向及其啟示 2.4 從語法的歷時屬性看 2.4.1 語法規律的歷史層次 2.4.2 語法系統的非均質性（heterogeneity） 2.4.3 語法標記的來源對語法格式的影響 2.5 從語法的共時屬性看 2.5.1 不同語言的概念結構對語法的影響 2.5.2 語法結構形成的詞匯限制 2.6 結語 第三章 認知語言學的功與過 3.1 引言 3.2 認知語言學的“功” 3.2.1 確立語義和句法之間的“一對一”影射關系 3.2.2 認知過程對句式選擇的影響 3.2.3 語義的抽象圖式（schema）與

詞類意義的概括 3.2.4 洞察跨詞類之間的共性 3.2.5 語法範疇認知過程的圖解方法 3.2.6 對語言的共性和歷史的成功解釋 3.2.7 注重概念化對語法的影響 3.2.8 提供自然的、符號人們語感的分析 3.3 認知語言學的“過” 3.3.1 忽略語法的系統性 3.3.2 完全否定結構之間的可能“轉換”關系 3.3.3 忽略語法系統對認知的反作用 3.3.4 過于強調語法系統的開放性 3.3.5 過于強調語法與語義的相關性 3.3.6 在語音研究上無能為力 3.3.7 煩瑣而障礙的“圖解式” 3.4 結語 第四章 喬姆斯語言學的缺陷與

語言能力合成說 第五章 漢英雙賓結構差別的概念化原因 第六章 英漢並列結構的語法共性與個性 第七章 英漢動詞概念結構的差別對其被動表達的影響 第八章 英漢主賓性質的差別及其對話題化的影響 第九章 漢英形容詞概念化的差別及其句法後果 第十章 英漢形容詞有無標記用法的異同 第十一章 疑問和感嘆之認知關系 第十二章 現代漢語的疑問標記的感嘆用法 第十三章 漢語的構詞法與句法之關系 第十四章 表現物體大小的語法形式的不對稱性 第十五章 漢語動詞概念化的特點及其對語法的影響 第十六章 判斷、焦點、強調與對比之關系 第十七章 判斷詞“是”構成連詞的概念基礎 第十八章 助動詞的語法地位 第十九章 被動標記語

法化的認知基礎 第二十章 社會平均值對語法的影響 參考文獻 認知語言學這個名稱，有廣義和狹義兩種理解。凡是將人的語言能力當作一種認知能力來加以研究的，或專門研究語言和認知之間關系的，都叫認知語言學，這是廣義的認知語言學。在這個廣義的認知語言學內，粗略地說，有兩種對立的立場或基本假設。一種認為語言能力是一種特殊的認知能力，本質上完全不同于人的其他的認知能力，這就是當今國際上仍然佔主導地位的“生成語言學”的立場和觀點。還有一種則認為語言能力不是一種特殊的認知能力，它同人的一般認知能力沒有什麼本質上的差別，這就是狹義的“認知語言學”。這樣兩分是比較簡單的做法，事實上有一些

探究語言與認知關系的語言學家其立場或觀點是介于兩者之間的。上海外語教育出版社組織出版的這套叢書，從內容和作者的學術背景來看，主要是狹義的“認知語言學”（加引號的），同時也兼顧一般意義上的認知語言學。 和一般意義上的認知語言學不同，狹義的“認知語言學”不是語言學的一個分支，而是代表語言學界近年興起的一個新的學派或思潮。它也不是一種單一的理論，而是代表一種研究範式，其特點是著重闡釋語言和一般認知能力之間密不可分的聯系。這個學派有一些代表人物，如C Fillmore，G．Lakoff，R．W．Langacker，L．Talmy、J．Tylor，J．Haiman，G．Fauconnier，A

．Goldberg等，他們各自的觀點不盡相同，但對語言所持的基本假設都大同小異。此外，從歷時角度研究“語法化”（grammaticalization）或詞義引申的人，如E．Traugott，B．Hoine，E．Sweetser，J．Bybce等人也基本上認同于“認知語言學”的基本假設。還有從事功能語法研究的T GivGn，從事語言類型學研究的B Comrie和W Croft，從事語義元素（semantic primitives）研究的A Wierzbicka，他們出或多或少接受“認知語言學”的基本假設。 過去的兩三年里，國內的外語院校邀請了G．Lakoff，R．Langacker，G

．Fauconnier，還有A．Goldberg這樣一些著名的代表人物來訪問演講，听眾很多，影響不小。打開最近的一些外語期刊，介紹和評述“認知語言學”的文章幾乎每期都能見到一兩篇。“認知語言學”在國內產牛這麼大的影響，這其中的原因是多方面的，首先我想是因為這種理論本身具有吸引力。記得我十幾年前在國外某大學當訪問學者，去圖書館還書，其中一本就是Lakoff的那本經典之作《生活離不開隱喻》，借這本書時還是預定的，因為有別人在看。還書時遇到一位“老外”，不像是搞語言學的，問我覺得這本書怎麼樣，我還沒有來得及回答，他先伸出大拇指晃晃，顯然是表明他自己讀後的感受。他的感受也正是我的感受。常說語言學跟文學

相比枯燥乏味，但是跟“形式語言學”相比，“認知語言學”關注的語言現象豐富多彩，使語言學研究變得饒有趣味。興趣是從事研究的原動力，有沒有研究的興趣可不是一件小事情。 從分析和綜合這兩方面講，“認知語言學”更注重綜合，是不是這種綜合的思維方式比較接近中國人的思維特點，這不大好說，好像有一點關系但又不盡然。前年逢《心理空間》的作者GFauconnier來蘇州大學訪問演講，他正在撰寫新著《我們的思維方式》，現在這本書已經出版。我真想跟他說，你講的那種“概念整合”的思維方式正是典型的中國人的思維方式，後來忍住了沒有說。綜合的方式究竟是不是中國人的思維特點，這是有爭論的。有不少人就認為，分析和綜

合相輔相成，光分析不綜合，或者光綜合不分析，都是不可能的。我曾經在一篇文章里說過一段話，不妨引述如下︰“有人說，漢語的語法研究從《馬氏文通》起基本上是借鑒西方分析的方法，對注重意合的漢語不見得適合。遺憾的是，漢語究竟怎麼個意合法，我們自己並沒有說出什麼道道來。現在西方語言學界的有識之士也注重綜合，對語言結構‘意合’的研究據我所知己取得不少成果，這一點值得引起我們的反思。”“認知語言學”講綜合，講“整體大于部分之和”，很有洞察力，也講出了不少道道來，值得我們學習借鑒。但是講綜合不是不要分析，現在有—些從事“認知語言學”研究的人，綜合有余而分析不夠，對一些最基本的語言分析手段掌握不好。分析能力不夠

，講綜合也就好不到哪里去。 ……

雙詞語進入發燒排行的影片

我國住院醫師工時相關法律問題之研究

為了解決雙詞語的問題，作者李歡庭 這樣論述：

醫師長工時之現象因2009年蔡伯羌事件一躍於大眾眼前，依據國內對於醫師之工時調查中發現受僱醫師中之住院醫師工作時間最長。隨後我國政府對於住院醫師之保障從2013年起訂立第一個住院醫師工作時間規範，而後又將工時規範納入教學醫院評鑑，並於2017年頒布住院醫師勞動權益保障及工作時間指引又於2019與2020年進行修正，另於2019年將住院醫師納入勞動基準法之適用。據此對於住院醫師之工時應有相當之保障，惟其適用之狀況成效如何，工作時間是否因現有之法規範有所減少，或是產生新問題。 是以，本文欲透過深度訪談之方式，藉由訪談不分科住院醫師、專科住院醫師與主治醫師、資方、工會與財團法人醫院評

鑑暨醫療品質策進會，針對工作時間之界定、長工時之因素、延長工時之因素與申請狀況、契約內容之訂立等內容進行訪談分析，以實地瞭解住院醫師現今工作狀況，以及法規範施行層面之困境。祈能進而提出可解決之方式或可改進之建議，使住院醫師之勞動權益得以受到真正的保障。