英飛凌代理商的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

策略選擇對組織知識管理影響之研究─以半導體企業為例

為了解決英飛凌代理商的問題，作者黃則堯 這樣論述：

台灣高科技公司的技術來源主要有兩種途徑，一是自行或共同研發，另一種就是直接移轉量產技術。台灣高科技公司建構生產線的資金來源不外乎獨資或合資生產。因此，台灣動態記憶體產業與國際各大廠之間的技術互動，影響了臺灣動態記憶體產業發展。 本研究採用個案探討之方式，參考知識管理及智慧資本存量的構面，同時將組織由外部及內部輸入資源的機制一起考慮，以 (1)、智慧資本的存量，(2)、有助於累積智慧資本的知識管理相關之組織活動及組織系統 (知識管理四大構面)，兩大類別來分析個案公司。 個案分析中的兩家台灣動態記憶體公司，分別採用不同營運策略模式，以兩種不同類型的技術引進方式，累積本身的核心能力；一

家採用與結盟公司共同研發，另一家採用合資及移轉生產技術。 本研究經由訪談、實際案例等方法推演出個案，藉此比較不同營運策略的兩家公司，在知識管理構面和智慧資本存量的差異，並提出分析討論。 本研究發現，營運策略模式的選擇，對公司的知識管理構面和智慧資本存量會產生影響，主要發現這兩家公司有下述的異同，不同的營運策略模式的選擇，會使得兩家公司有下述的差異：(1)、關係資本存量不同，(2)、結構資本存量不同，(3)、獲取外界技術的途徑不同，(4)、取得知識的機制不同，(5)、輸入技術知識的外部來源不同，(6)、創造與整合量產技術的方式不同，(7)、內隱技術知識蓄積的手法不同，(8)、導入生產

與整合新技術時機有差異，(9)、在知識創造的過程中，科層組織與專案組織兩者是不可或缺的，但運作方式及目的並不相同，(10)、有相似的知識市集形態，但內容有些差異；技術性的研討活動及組織人員輪調，有利於研發環境的培養。 除了上述較大的差異外，兩家公司在下述知識管理構面也有些相近的地方，但內容因策略選擇而有些差異：(1)、管理外顯知識蓄積的手法相近，(2)、解決問題之手法相似，(3)、運用系統化的管理方式，將分散各地的人力資本所擁有之資訊和智慧，轉化成組織性的知識。 本研究最後並提出一些實務上與後續研究上的建議。