損害賠償起訴狀的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

論智慧財產訴訟之專家

為了解決損害賠償起訴狀的問題，作者張重卿 這樣論述：

產業分工繁瑣及專業領域的細化，致司法實務倚賴專家意見於訴訟中之運用，然訴訟當事人多對於現行實務對專家之運用有所批評，故司法院於西元2019年3月制定「商業事件審理法草案」，已確定將英美法系之專家證人制度引進，惟對於專家證人是否亦得適用至其他類型之爭訟尚未定論。關於智慧財產權涉訟，多涉及高度科學技術或專業領域，自有透過專家意見作為支持主張之需求，惟現行智慧財產判決中之當事人時有提出專家證人意見作證據之用者，就我國司法判決中之專家證人與美國法之專家證人二者間有何歧異，且引進專家證人可能會對訴訟造成的影響為何，為本文之研究主旨。此外，透過各國對於專家參與訴訟之相關法制介紹，並輔以我國智慧財產司法實

務判決研析，以完善我國對於專家參與訴訟之實踐。

消費者團體損害賠償訴訟之研究

為了解決損害賠償起訴狀的問題，作者蔡尚達 這樣論述：

現代型消費者紛爭事件之特徵在於其所生之損害具有繼續性、顯微性與擴散性，例如商品責任事件，欠缺合理期待安全性之商品可能在市場上流通數年，或損害的潛伏期綿延數年之久，許多消費者並不知悉自己已長期接觸具有潛在生命、身體、健康危險性之商品，此使得潛在的原告人數不確定，並可能隨著時間的推進而逐漸增加。面對上述商品責任損害賠償事件，我國消費者保護法第50條、第54條以及民事訴訟法第44條之1、第44條之2等制度得為救濟。惟自消費者保護法施行20年餘來，似未充分發揮其立法時所期待之功能。 有鑒於此，本文以日本之最新立法，即「消費者の財産的被害の集団的な回復のための民事の裁判手続の特例に関する法律」即

「消費者財產上損害集團性回復之民事裁判程序特別法」 (以下稱為「消費者集團損害程序特別法」)作為比較法之研究對象，並檢討其中當事人適格、二階段審理制度、共通義務訴訟、簡易確定程序以及和解等制度內涵。日本消費者集團損害程序特別法特色為分階審理制度，並且不允許消費者個人為原告提起訴訟。第一階段，係由特定適格消費者團體就與消費契約相關聯之消費紛爭，提起共通義務確認訴訟，其中消費者集團損害程序特別法對於何謂共通義務，設有規定。法院確認第一階段之共通義務為有理由後，進入第二階段簡易確定程序。個別消費者得於確認被告企業負有共通義務的前提下，於簡易確定程序加入程序並請求債權額，得以節省個別消費者於程序上之勞

費。但其得請求之損害額則排除所失利益、加害給付、人身損害、慰撫金等項目。 最後，本文整理我國實務上消費訴訟案例，藉由案例觀察我國消費訴訟，而與上述日本制度要件及相關之學說爭議進行比較分析，再由實務案件之實踐概況與困境，探討可能之修正方向及解決辦法。