zte phones的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

論標準必要專利權行使與競爭法之交錯

為了解決zte phones的問題，作者黄雅音 這樣論述：

由外在而論，標準必要專利仍為專利權，是以，標準必要專利權人基於其專利排他權，提起排除侵害之訴訟或拒絕授權，原應屬專利法所允許的權利行使行為。然而，標準必要專利與一般專利之性質略有不同，「標準必要專利」係實施標準所必要且不可迴避的專利，而標準必要專利權人又曾對標準制定組織作成「公平、合理及無歧視（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，下稱FRAND）」之授權聲明，當曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使其專利排他權之行為，是否應以競爭法介入管制，乃近年來各國主管機關面臨之重要課題。關於標準必要專利權人行使專利排他權，是否應以競爭法介入管制，由本

文所探討之美國、歐盟與日本之相關規範與案例可知，美國認為曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人聲請禁制令之行為，原則上應受限制，然而若潛在被授權人已表示無意願締結授權契約，仍得合理化禁制令之核發，其中美國法院主要是依專利法上之衡平原則作為禁制令核發之限制基礎；美國聯邦貿易委員會則以構成聯邦貿易委員會法第5條之違反為由，限制禁制令之核發。歐盟認為曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人若對有意願以符合FRAND條件與其締結授權契約之潛在被授權人聲請禁制令，專利權人即欠缺客觀正當之理由，而構成歐盟運作條約第102條之「濫用優勢地位之行為」。在日本，曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人拒

絕授權給有意願接受符合FRAND授權條件之人，甚或對之聲請禁制令之行為，於2016年「有關智慧財產利用之獨占禁止法指針」修正前，主要是以「權利濫用禁止原則」處理，在該指針修正後，或許會轉向以「獨占禁止法」處理。我國公平交易委員會對於高通一案，雖是以高通公司違反公平交易法第9條為由，而予以處分，然而關於曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利權人行使專利排他權之行為，於公平交易法上應如何評價之問題，我國之「技術授權協議案件之處理原則」並無明確之規範，本文認為基於法律明確性原則，職司市場競爭秩序維護權責之公平交易委員會，可參酌美國、歐盟與日本之相關規範與案例，就曾作出FRAND授權聲明之標準必要專利

權人行使權利之行為，於公平交易法上應如何評價的問題，揭示基本立場，並提供較明確的判斷準則。