q&a範例的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

論我國廣告薦證者之法律責任─以公平交易法為中心

為了解決q&a範例的問題，作者周佳慧 這樣論述：

隨著工商業興起，交易形態日趨複雜，市場競爭日趨激烈。企業為吸引消費者目光，並傳達商品、服務及品牌等訊息予消費者以爭取交易機會，各式廣告型態應運而生。其中，薦證廣告係以第三人作為廣告主角，於廣告中陳述其對於商品或服務之心得、經驗或信賴，而廣告薦證者主要可以分為知名公眾人物、專家、機構及一般消費者四類。而隨著科技之開展，薦證廣告所使用之媒介更延伸至網際網路，部落格及社群網站搖身一變成為網路行銷兵家必爭之地。 法律作為社會生活之規範，其必須與時俱進、符合社會事實，方能妥善保障人民權利，發揮其安定社會之功能。究竟我國對於廣告薦證者之規範是否完善、妥適？目前規範是否有缺失？為了使上述法律

之討論不致偏離社會事實，本文嘗試引入行銷學、廣告學、心理學及消費者行為學之觀點，探討立法者對於社會事實是否有所誤認。本文亦分析實務上具有代表性及重要性之相關行政處分，輔以美國相關規範，以期能有所參照與發現。 本文研究發現，目前公平交易委員會援引行政罰法第14條作為廣告薦證者行政責任之法源並不妥適，因為此條規定並無法涵蓋所有不實薦證之情形，於法規有所缺漏之情況下，恐難以達成維護競爭秩序及保護消費者利益之目的。此外，本文亦發現，公平交易法第21條第5項對於廣告薦證者民事責任之規定，係對於廣告角色及薦證效果有所誤認，其並會產生「知名」及「報酬」認定之問題。而就「利益關係揭露」之部分，本文認為為

避免寒蟬效應，應將其定義限縮為「因薦證」而產生之利益關係，且當務之急應在於「如何揭露」。

競爭法中市場界定之研究─以台灣連鎖超商咖啡聯合漲價案與中國大陸3Q大戰案為例

為了解決q&a範例的問題，作者吳恆輝 這樣論述：

市場上的競爭，一直被認為有引領創新，帶動經濟社會進步的動力。而為維護市場的競爭狀態，各國無不訂立有關競爭法，從西元1890年美國的「休曼法」到西元1991年我國的「公平交易法」再到西元2008年中國大陸的「反壟斷法」等等，皆是立於維護競爭交易秩序之目的而訂立，並持續依照社會變遷的狀態不段修法，增訂相關法規命令，以保持其競爭法的操作性。也因此，競爭法一直背負廣大社會大眾的市場維護期待，因此，競爭法亦有人稱為「經濟憲法」，由此可知競爭法在各國交易市場，有著重要性地位。 然而商業競爭市場，有些企業以創新方法開發新商品，以博取消費者間的新鮮感及好感，但也有企業卻是以聯合其他事業或市場支配地位從

事價格上或數量上的不公平競爭，其共同目標皆是為追求利潤的最大化，但使用方法的不同，就各事業間所支出的成本也就不同，想當然的，以不法手段獲得市場利潤以及投入研發所開發的新商品二者間，後者所支出的成本較高，如最終皆獲得利潤，則對於認真開發商品的事業，顯不公平。此時也就是競爭法介入的時間。 然而，背負著「經濟憲法」的名號，對於交易秩序的維持，也並非毫無依據而可以無的放矢的認定事業屬違法行為或合法行為。反而，競爭法對於事業行為合法與否的判斷除需依賴法源根據外，更需要明確的說理論述，以使社會大眾以及事業信服。其中，競爭法中判斷事業合法與否，常涉及到的也就是市場界定問題。不論在我國關於獨占的認定、結

合的認可、聯合行為的限制市場競爭與否要件以及是否有限制競爭的顯失公平，皆有關係到市場認定之問題。於其他國家對於市場地位於競爭法上認定的重要性亦同。 市場地位的認定，在競爭法執法機關判斷事業違法與否具有至關重要的地位，而競爭法執法機關市場界定方法又有其不確定性，蓋對於奉公守法的事業而言，其不斷研發創新商品，因此也造就市場中，出現許多相似又不相同的商品，致使競爭法執法機關在判斷市場地位時，有其難度。 本文乃立於，社會技術經濟發達、事業的商業手法不段創新、新產品或服務甚至是新交易型態的推出以及網路產業的發展快速所造就的傳統市場，已漸漸被顛覆，而傳統的市場界定方法運用於現今的競爭法中，是否

有其不妥之處，市場界定理論究以三階段論法界妥抑或二階段論法較適合?SSNIP假設獨占性理論是否在任何產業皆有適用?以及在我國聯合行為執法實務上發生如何之困境，本文舉我國連鎖超商咖啡聯合漲價案以及中國大陸有關網路事業濫用市場支配地為的3Q案為例，做研究。