歡迎來到演算法、軟體和硬體三位一體的未來世界論文書籍站
國立成功大學 食品安全衛生暨風險管理研究所 陳秀玲所指導 翁婉甄的 利用毒理學資料庫鑑別可能危害臺灣食品安全之潛在化學物質 （2020），提出mj和tb哪個貴關鍵因素是什麼，來自於ToxCast、ToxRefDB、食品相關化學物質、資料探勘。
而第二篇論文東吳大學 法律學系 李念祖所指導 蘇哲治的 禁止醫療性複製之憲法界限 （2006），提出因為有 醫療性複製、胚胎幹細胞、細胞核轉植術的重點而找出了 mj和tb哪個貴的解答。
利用毒理學資料庫鑑別可能危害臺灣食品安全之潛在化學物質
為了解決mj和tb哪個貴 的問題，作者翁婉甄 這樣論述：
食品中含有成千上萬種天然存在的化學物質，過去的毒性測試策略主要是透過暴露於高劑量化學物質之動物試驗來預測對人體健康的影響，但由於進行動物實驗昂貴且費時，所以仍有大量化學物質無動物毒性實驗成果。而美國國家研究委員會在2007年釋出了一份報告21st Century: A Vision and a Strategy，希望藉由計算毒理學的方式，透過結合計算模擬以及高通量體外毒性測試結果，用以了解未知化學物質在特定的狀況下是否具有毒性。由於計算毒理學持續發展，目前國際上已建立各種毒理學資料庫，如美國環境保護署利用高通量篩選毒性測試資料庫(ToxCast)，以及彙整以往體內毒性測試結果資料庫(ToxR
efDB)等。基於各國法規不一致，在大量新型化學物質產生與國際貿易發達的現狀下，各國的原物料、食品產品等都可能輸入至臺灣而導致食安事件的發生，然而目前臺灣尚未有針對國際食安相關法規之毒理學資料庫相關研究。因此本研究目的彙整目前臺灣法規中所涵蓋的食品相關化學物質清單，比對國際間目前運用於食品之化學物質差異，並分析臺灣法規未納入管理之化學物質於毒理學資料庫之試驗結果，以進一步評估因進口食品可能對臺灣食品安全造成威脅之化學物質。本研究採用ToxCast及ToxRefDB之毒理學資料庫，並針對臺灣、美國及歐盟食品相關法規中化學物質進行彙整比較，利用R語言統計軟體分別將臺灣化學物質及美國與歐盟(但扣除臺
灣法規已規範之物質)，以化學物質結構進行自組織映射網路(Self-Organizing Map, SOM)分群，並篩選具有細胞毒性試驗數量較多及平均活性試驗結果比例較高之網格中的化學物質，做為可能具有潛在危害之化學物質，進一步分析其在體外試驗結果中對哪些目標造成影響及濃度，並比對其是否有相關體內毒性試驗資訊以及所造成不良反應結果。首先，以臺灣食品相關化學物質結構進行SOM分群，透過比對細胞毒性及平均活性試驗結果篩選出具有潛在危害之化學物質共22個，其全部為農藥類別之化學物質，主要用於各種蔬菜、水果和穀物之殺菌劑、殺蟲劑以及部分做為動物用藥使用，並且在體外毒性試驗結果顯示其在較低的濃度下即對Cy
tochrome P450產生活性影響，以及在體內毒性試驗結果顯示其對肝臟可能造成不良反應結果。另外再以國際食品相關化學物質結構進行SOM分群，透過細胞毒性及平均活性試驗結果篩選出具有潛在危害之化學物質共有151個，其中有4個化學物質(4-(2-methylbutan-2-yl) phenol、o-Cresol、Benzene及Triphenyltin hydroxide)同時有進行體外及體內毒性測試，且對子宮、肝臟、皮膚及子房具有癌症相關試驗結果。Triphenyltin hydroxide被分類為農藥類別，僅可用於馬鈴薯、甜菜、山核桃；4-(2-methylbutan-2-yl)pheno
l及o-Cresol主要用於樹脂和聚合物塗料及模塑製品中的酚醛樹脂；Benzene作為食品添加物用於啤酒花萃取物及食品接觸物質之食品包裝黏著劑。總和以上，以本研究方法所使用化學物質結構SOM分群，篩選出具有相似結構以及可能具有潛在危害之化學物質，分析其在體外及體內毒性試驗結果中對哪些目標造成不良影響，彙整上述化學物質於國際法規之規範及用途，可做為臺灣後續優先進行關注之化學物質，並於國際貿易上應特別加強稽查。
禁止醫療性複製之憲法界限
為了解決mj和tb哪個貴 的問題，作者蘇哲治 這樣論述：
中文摘要衛生署所公布的「胚胎幹細胞研究之倫理守則」及「體細胞治療人體試驗申請與操作規範」兩項規範，對「細胞核轉植術」採保留與禁止的態度，致使醫療性複製之研究與發展受到限制，進而影響人民之基本權，本文即是針對此等之限制做合憲性之探討。「胚胎」是否有生命一直是當代生醫科技爭論不休的議題，筆者提出「生命歷程相對論」，試圖為這爭論找到圓融的解決之道。依「生命歷程相對論」的觀點，受精十四天內的前胚胎尚未朝各種組織器官分化，應該還不是全然的生命，利用其發展醫療性複製應無道德風險才是。由此推論胚胎幹細胞之利用與胚胎生命權兩不相涉，則國家對胚胎幹細胞利用與醫療性複製之限制正當性就變得相當薄弱了。又基於人民之
醫療權，國家的形成義務，政府應努力促成再生醫療之發展。在尊重研究自由與平等原則之下，國家不僅不應消極的不支持胚胎複製技術之發展，反而應該由國家介入，加速再生醫療之發展，同時期將研究之成果公平分配到所有人民。另外我國現行的法體系對胚胎生命權的保護是處於一種價值錯亂的狀態，因此為保護胚胎而限制醫療性複製之正當性實有疑義。由於醫療性複製的限制干涉了人民的生存權、生命權、殘障權、醫療權、信仰自由、思想自由等基本權，然而目前的規範相對其所限制的基本權而言則是層級過低，並不符合法律保留原則。在實際的立法建議上，筆者認為從法社會學的觀點上，我國應可訂定一部「生命基本法」，作為我國對生命相關議題的準則，以融合
目前社會各界對生命的基本價值觀之差異，並圖以立法引導社會變遷。關於醫療性複製的立法方向，應採原則立法即可，給予行政機關行政裁量空間，以因應生物技術的快速發展及社會意見的變動。至於個人選擇再生醫療技術與否，則以「服務個人－道德防火牆」模式尊重個人之選擇自由，同時以法律規範劃下底線。而國家資源也僅可投入消極性之醫療性複製的研究與臨床應用，並在平等原則下將社會保險制度與先進的醫療性複製接軌，期待新興科技所帶來的福祉，不分貧富貴賤，都能雨露均沾。