history2越界的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

HIStory2寫真典藏特集

為了解決history2越界的問題，作者CHOCO TV 這樣論述：

　　★CHOCO TV繼《HIStory系列》後再次推出耽美網路劇！這次加長篇幅與故事，讓大家可以慢慢品味「他們」的故事。 　　〈是非〉 　　單親爸爸教授是奕杰以學分威脅，非盛哲只好妥協，做起鐘點管家。 　　是奕杰發現他對這個大男孩怦然心動，非盛哲也煩惱著自己居然喜歡上一個異性戀大叔，只好隱藏著心意，繼續鐘點管家的工作。 　　當兩人跨過矜持，手牽手享受愛情的甜蜜時，現實的問題一個個浮上，這「一家三口」該如何應對呢？ 　　〈越界〉 　　不良少年夏宇豪決定在新的學校混到畢業證書。 　　被排球校隊隊長死纏爛打，百般不願的宇豪只好答應打賭。 　　只是他錯在小看了看起來文弱的邱子軒，卻不知他才是王牌

，於是輸了這場賭局。 　　某日在加強訓練時，宇豪情不自禁的越過球網界線吻了子軒…… 　　有人說，青春是一本太倉促的書。這些少男少女又會寫出什麼樣的故事呢？ 　　《HIStory系列》廣受好評，於是CHOCO TV再推出全新故事的第二季《HIStory 2》本次只有兩個故事，卻加長篇幅與故事，讓觀眾可以細細品味「他」與「他」之間的故事。 作者簡介 CHOCO TV 　　「CHOCO TV追劇瘋」 　　主打高品質、免費收看上百部優質戲劇。 　　內容從最新、最熱門的台、陸、日、韓劇外，也於2016下半年投入戲劇製作。《我們是歐爸》、《X情人》、《志明與春嬌》到引爆話題的《HIStory

系列》都是CHOCO TV出品的戲劇。 　　CHOCO TV透過大數據分析隨時掌握使用者觀看習慣、偏好，並依據使用者習慣及使用反饋持續優化APP，讓使用者可以更快速流暢的收看戲劇。 　　所有的優化及改進都希望能更貼近使用者的需求。 　　讓APP不只是科技，而是更有溫度的貼近生活。

history2越界進入發燒排行的影片

臺灣BL劇中的女性角色與性別政治 ——以《HIStory》系列為例

為了解決history2越界的問題，作者闕慧慈 這樣論述：

BL 是「Boys’ Love」的縮寫，故事圍繞在男性間的戀愛情節，是一種由女 性躍居創作主體、以女性觀眾為目標導向的類型，然而在 BL 故事中女性角色卻 是時常缺席的。在女性角色消失的背後隱藏著什麼性別權力，而又是什麼原因讓 BL 劇中的女性角色被分成「好的女人」與「壞的女人」。本研究試圖從 BL 的新 興文本取向——BL 劇為例，以臺灣首部自製 BL 劇《HIStory》系列七部作品為研 究對象，從影像敘述文本中，借用 Vladimir Propp 角色功能理論，透過台詞、角 色互動模式來歸納 BL 劇中女性角色的類型及觸發的角色功能，拆解隱藏在影像 中的權力關係及意識形態，分析 BL

劇中的女性角色是否內化社會主流的性別權 力關係，強化性別的負面特質。並進一步透過公開論壇觀察觀眾是如何評價 BL 劇中的女性角色，探究在 BL 劇中備受閱聽人喜愛或討厭的女性角色性質，及其 代表之意涵。被觀眾喜愛的女性是否必須捨棄女性的性別特質，才得以受到女人 與男人的喜愛。而 BL 劇中所呈現的腐女形象又會對現實生活的腐族群造成什麼 樣的衝擊呢?對 BL 劇中腐女角色批判的背後潛藏著什麼性別政治力量，以反思 備受觀眾喜歡或大肆撻閥的女性角色所反映出的性別、文化意涵。

HIStory2原著小說《是非+越界》

為了解決history2越界的問題，作者 這樣論述：

2009-2011台灣性交易修法歷程 ─「除罪化」何以轉為「娼嫖皆罰，特區除外」？

為了解決history2越界的問題，作者鍾君竺 這樣論述：

本文旨在回顧2009-2011年台灣性交易修法歷程，探究兩個關鍵轉折：一、台灣自1973年之後逐漸趨近全面禁娼，為何2009年11月大法官666號解釋會認定社會秩序維護法80條「罰娼不罰嫖」違憲，開啟性交易修法之門？這個修法契機究竟是如何開啟的？本文認為，大法官之所以認定社維法「罰娼條款」違憲，關鍵是2009年6月行政院長劉兆玄已做出「朝向除罪化除罰化修法」的宣示，但這並非是行政體系自發性的檢討，而是廢娼政策導致2006年前公娼自救會長官秀琴自殺後，妓權運動團體日日春協會發動系列社會行動，也引發了2007年初王如玄律師以民間委員身分在行政院人權小組提案廢除社維法罰娼條款。此案歷經陳水扁執政時

內政部悍然拒絕、馬英九執政時內政部拖延修法，至2009年6月行政院長劉兆玄才做出「除罪化」宣示。劉院長之所以做出此宣示，與妓權運動十二年耕耘已捲動部份社會力量支持，及2008年總統政權更替（陳水扁下、馬英九上）帶來的矛盾與機會有關。大法官666號解釋僅認定罰娼條款違反「平等原則」（未論及工作權等），則為行政部門保留了高度彈性的施政空間。此一修法契機的開啟，並非由妓權團體直接發動聲請釋憲，因為底層流鶯的組織實力不足（性交易執法一國兩制使得性工作者利益被分化、非法與汙名使得流鶯發聲困難），且社會對此議題的討論還有待深化，妓權團體判斷性交易修法除罪時機尚未成熟。二、為何2009年行政院長劉兆玄宣示「

朝向除罪化除罰化修法」，但2011年修法的結果卻是「娼嫖皆罰，得設特區」？在這兩年的決策過程中，有什麼樣的重大轉折，影響了修法結果？本文認為關鍵有三：（一）內政部長江宜樺在2010年10月提出「開放個體戶及小型合作社，不設專區（負面表列）」，此政策相對務實，但引發同黨立委吳育昇、丁守中及民進黨黃淑英立委反彈，且官方在研擬過程中沒有引導民眾認識不同政策取向的利害評估，因此沒能得到更多民意做後盾，時值五都選舉，隔年又有總統大選，官方採取保守策略。（二）更核心的是，對中央政府而言，多數地方政府根本不願扛起與民眾溝通性交易合法地點如何規劃的責任，中央對除罪也沒有要力推，而是視政治風向調整，因此，即使八

成民眾支持「有條件開放、應設（集中式）專區」，但政策最後退縮成「娼嫖皆罰，得設特區」。（三）不僅執政的國民黨如此，在野的民進黨亦以「罰嫖」為其政策方向，迴避地方政府「應」規畫合法性交易地點的責任，朝野共構了「選舉當前，合法免談」。除了以上政治因素外，妓權團體則因底層流鶯實力不足，難以爭取到有利於底層流鶯生存、及壯大其自主拮抗力量的修法方案，因而選擇拉長戰線，站在性工作就地合法的立場下，在風化區透過參選建立底層性工作者與社區的溝通機制。本文認為，在此次性交易修法過程中最爭議的「地點」議題，是在挑戰人們如何「平常化」看待性產業，人們與性交易潛在的利益衝突（如婚姻、教養、治安、房價等）並非無解，因為

許多性產業早已存在生活周遭，然而偽善的地方政府與立委不但沒有朝向促進民眾與性產業之間的溝通，反而煽動性道德恐慌來迴避自己面對合法化的責任。改革不能倚賴官方一時的善意，必須在右翼的藍綠政黨之外，發展左翼人民的政治力量。