MRL ADI的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

論食安刑法中抽象危險犯之規制理性

為了解決MRL ADI的問題，作者謝佳諮 這樣論述：

隨著現代食品科技之發展，民眾的飲食有了更多樣的選擇，但近年爆發的幾次食安爭議，也造成食品安全的信任危機，並促成食品安全衛管理法在近年多次重大修正。然而抽象化重刑化的實務發展趨勢是否有助於食安風險之控管，仍有疑問。 抽象危險犯之構成要件行為所帶有的典型危險性，有時在極端個案中並不一定發生，甚至可能在立法上的要件設計也不夠精確，因此導致個案認定的刑事不正義。而105年第18次刑事庭決議針對抽象危險犯採取行為擬制危險的見解，更可能使無危險的行為被擬制為有危險，導致違反刑法的罪責原則。因此不論是決議中未被採行的另一說：行為之「危險性可以允許反證推翻」；或是採取適性要素的解釋方法；抑或是本文採取

用結果犯解釋抽象危險犯，需檢驗「創成危險的事件」又稱「中間結果」的見解並且降低因果法則的適用，以上途徑皆是用以解決抽象危險犯的立法正當性之方法，所採取的限縮解釋策略。在立法政策上，何種人類的行為舉動造成何種狀態，會具有危險性，此需要立法者透過經驗上去實證，而不是擴大構成要件的涵蓋範圍，「擬制」任何行為都是有危險的，而形成對於人民行為的全面性控制，過度壓制了人類自由意志的形成。 而在立法政策上，食品安全刑法之法益內涵應為國民健康，作為一種超個人法益，其與個人健康法益的區別在於，國民健康法益是個人健康法益保護的前置化。其實質內涵為確保人民可以信賴大眾流通之食品符合國家認可，以及符合人體健康所

能接受之最低品質程度，而此集合性法益因而可溯源至不特定人的生命身體健康。 攙偽假冒罪以及違法添加物罪，應考量抽象危險犯之實質法益關係進行限縮解釋，加上不成文構成要件「有危害人體健康之虞」之適性要素。在因果關係的認定上僅需符合「慣常性因果法則」已足。而在第二項後段的情節輕微則是採取「可能性法則」，基於較全面性預防食安風險的角度，雖然經動物實驗結果應該無中毒或對生物健康之危害，但此化合物並非典型用於食品添加中，而有無法排除的之健康風險時也構成本罪。並且以此作為行政罰與刑罰之界線。而情節重大要件則是依市占率與商品流通性個案認定之。且本罪應容許被告提出符合國家實驗室標準的數據反證推翻之，而不會違

反無罪推定原則。最大殘留容許量MRL、或是每日攝取容許量ADI，即是事前行政機關所訂出的以知且可調控的風險。 本文建議可以將「製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列」簡化為「使之流通於公眾」，並以此作為本罪抽象危險犯的中間結果。客體部分除了「食品或食品添加物」，亦可以包含塗料或藥品，食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑、與食品之原料。最後，新增「經風險評估」「有危害人體健康之虞」的適性要素，以表徵後續可能的國民健康法益保護之危險性，並且兼顧食品安全風險之控管與刑法之內在之規制理性。