辛灝年蔡英文的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

顛倒的民國：臺灣和中國都不提起的近現代史

為了解決辛灝年蔡英文的問題，作者余杰 這樣論述：

　　◎「中華民國」是誰起的名字？「中華民族」是誰後悔莫及的發明？ 　　◎蔣介石誓師北伐，但最大功勞得給俄國將軍加倫。 　　◎陳炯明並沒有叛變，他只是反對孫文破壞《約法》自立為非常大總統。 　　◎課本說袁世凱是竊國大盜、民國罪人。看過他背黑鍋的證據你會想：他才算國父。 　　你在兩黨的官方歷史文件裡，都不會看到這樣的記載。 　　因為，歷史的書寫者常為權力服務， 　　成王敗寇。敗的一方，就成了亂臣賊子。 　　本書作者余杰是北京大學碩士，被譽為兩岸三地「最敢說真話的」的作家， 　　2004年他和劉曉波等人共同起草中國年度人權報告，遭到非法軟禁數月； 　　2012年他攜妻兒出走美

國，目前定居華盛頓。 　　這幾年來，他有如魯迅和柏楊般的批判性文字和思想，深深影響了年輕人。 　　著作已有六十餘本，共1,500萬字。 　　余杰認為，凡是人云亦云的地方，一定要多打個問號。 　　你渴望自由，還是擁護獨裁？端看你閱讀和接受哪一種歷史（包括歷史教科書）。 　　因此，他以此為志重新寫歷史，在世界各大圖書館查證許多第一手文獻史料， 　　才發現，很多歷史真相是顛倒過來的。 　　所以，這是一本反歷史的歷史書，臺灣和中國，都不提起的近現代史。 　　◎清朝怎麼亡的？孫文有點狀況外： 　　‧左宗棠是民族英雄，還是種族屠殺的侵略者？ 　　晚清四大名將之一左宗棠在歷史課本上的最大功績，就是

收復新疆， 　　使清帝國版圖擴大將近五分之一，但課本沒告訴你的是： 　　他屠殺了兩千多萬新疆回民，左宗棠的勝利，是奠定在種族屠殺的基礎上。 　　‧大清不是亡於辛亥革命，而是亡於「東南互保」： 　　清末，清軍和義和團奉慈禧太后之命，對抗八國聯軍，導致華北戰火連天； 　　華南各地卻與外國簽訂條約，兩不侵犯，互保平安，結果人民安居樂業。 　　於是互保運動成為晚清地方化的開端、改革的力量。孫文的革命，只是最後結果。 　　◎「中華民國」是誰發明？是誰統一的？ 　　‧袁世凱才算是中華民國的國父： 　　兩岸課本都說袁世凱是竊國大盜。他為何被栽贓成竊國？書裡有答案。 　　他答應日本「21條」要求，被罵賣

國。事實上，21條大半是孫文主動提出， 　　以爭取日本支持反袁──密函曝光為證。 　　‧陳炯明為中華民國指出一條康莊大道： 　　課本都寫孫中山很偉大，主政廣東的陳炯明是叛徒，還逐孫中山下臺。 　　你不知道的是，陳炯明把福建建設成模範小中國，把廣州變成現代市政府。 　　香港評論者於是寫下：陳炯明是國父的敵人，卻是國家的好人。 　　◎「民國」原來是黨國、也是軍國： 　　‧孫文──活著是竊國大盜，死後為赤色皇帝： 　　1912年孫文「當選」為中華民國臨時大總統，理由只有一個── 　　他被認為最會借錢。但最後還是沒借到。 　　本書以文件證明：孫文做了哪些不顧法律、暗殺、安排接班人……的威權行徑。

　　你知道為中華民國命名、發明注音符號的國學大師章太炎如何評論孫文嗎？ 　　進入民國後根本沒有皇帝了，更沒有建「陵」的必要──除了「中山陵」。 　　‧汪精衛──中國寧可日化，也絕不能赤化： 　　歷史往往將主戰派稱為「民族英雄」，其實，主戰者比主和者更誤國。 　　抗戰初期，國民黨軍隊棄守長沙，匆匆放火焚城，導致數萬平民被燒死。 　　於是汪精衛決定主和，卻被國民黨稱為賣國漢奸。 　　還有，誰才是殺了宋教仁的真凶？中國根本沒有打贏抗日戰爭？ 　　蔣介石到底是民族救星，還是扶不起的阿斗？ 　　你不需要看了本書就認同作者給的答案，但至少給自己一次看見真相的機會， 　　因為，多數人被歷史耍了一生，

卻不知道自己讀的是演義。 各界推薦 　　中央大學中文系助理教授／胡川安 　　「歷史說書人History Storyteller」粉專創辦人／江仲淵 　　華府智庫「對話中國」創辦人兼任所長／王丹  

辛灝年蔡英文進入發燒排行的影片

論法規命令的行政訴訟─以司法院釋字第742號解釋之脈絡為中心

為了解決辛灝年蔡英文的問題，作者顏揚修 這樣論述：

本論文乃針對現行法規命令的司法控制安排是否妥當、有無改革必要、如何改革進行研究分析。對這個問題先於第二章劃定本文所研究的法規命令的意義為何並捕捉其與其他國家行為不同的特性用以作為後續說明的基礎。經研究發現法規命令的行政作成性質以及抽象規範性質，使得法規命令的風險與權利保障需求大於法律與具體行政行為。因此在第三章便依據憲法第16條訴訟權保障的要求，必須給予行政法院層次的救濟程序才能有效保障人民權利，並考量到司法權於權力部門的弱勢地位，所以進一步研究我國司法權能否承擔此一更為積極的法規命令控制任務，得到我國目前司法權的力量應足以支撐提高法規命令司法控制變革的結論。其次，由於提高法規命令司法控制的

強度將更加限縮行政權使用法規命令的強度，而涉及到權力分立的問題，故在第四章嘗試對於司法權介入行政權領域如何才符合權力分立進行分析，並獲得開放法規命令行政爭訟管道應符合權力分立，只是在具體的爭訟程序設計上必須注意權力分立的要求。此外，因為扭轉法規命令合法性以及提升挑戰頻率本身對於法秩序安定與對行政效能的破壞均屬嚴峻，必須有配套措施，因此也一併於第四章進行研究分析，研究結論係認為在提高司法權控制法規命令強度的同時，因為我國現況法治傳統未予穩固，社會對於行政效能的高度需求與期盼下，本文主張應放寬法律保留的限制，一方面能夠減輕法規命令受到司法削弱效用的缺失，另一方面甚至更能發揮效用以回應現代社會愈趨複

雜困難的挑戰並兼顧人民權利保障。最後在第五章以前述較偏向憲法討論的法規命令行政爭訟結論作為指導原則嘗試架構諸如法規命令的訴訟種類、訴之利益等相關機制，並以此作為基礎評析我國現行唯一開放的法規命令行政爭訟，也就是行政訴訟新法都市計畫審查程序的相關制度以及作為修法前提的釋字第742號解釋。希冀藉由以上研究能夠為我國法規命令爭訟制度盡一份棉薄之力，拋磚引玉，完善我國法規命令的相關制度。