資安公司104的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

行動應用程式(APP)網路購物衍生之消費爭議研究

為了解決資安公司104的問題，作者康佑任 這樣論述：

本文從行動應用程式(APP)之簡介出發，依序介紹其起源、定義、特性、惡意之行動應用程式，以及網路購物類型之行動應用程式…等，接著再探討APP網路購物消費者之保護，說明網路購物契約之特性，再論述關於主體、客體之內容，其中以APP上之購物契約與通訊交易之關係為主軸，釐清「通訊交易」之定義及要件，然後於行動應用程式(APP)無條件解除權之適用一節，以Google案之事實經過及相關判決評析，進而帶出該案之後續影響，在「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」除了提及相關立法源起，更有針對適用上可能遭遇之爭議論述，另外亦以歐盟、日本、韓國等國家之相關立法例進行比較，並從其中得到我國值得學習及改善之處。

再來則討論提供行動應用程式之企業經營者責任，先以網路購物契約涉及標價錯誤之問題為開頭，探討買賣契約成立之認定及撤銷錯誤意思表示之法律效果，接著以APP設計者於設計該款應用程式之瑕疵釐清其所應負之相關責任，以及另外兩種情況，分別是操作標示價格者之過失及其他惡意第三方程式之干擾所影響之緣故，最後釐清網路拍賣平台業者與使用者間的法律屬性及相關契約義務，以定義行動應用程式(APP)開發設計者之責任，係以類推適用之角度闡述。 最後，本文針對消費者保護法之未來修正及衡平企業經營者與消費者間權利義務關係，提出幾點建議，分別為(1.)必須建立完整之監督與管理機制(2.)進一步強化消費者諮詢及爭議處理(3.)

提升企業經營者與消費者之教育…等並肯認「109-110 年度消費者保護計畫」中所提及之目標，希冀在科技發展及社會經濟蓬勃運作之過程中，平衡企業經營者及消費者間相關權利義務。

台灣「資安防護鐵三角」的運作分析（2016 - 2020年）

為了解決資安公司104的問題，作者徐立中 這樣論述：

本論文從「資安即國安」《國家資通安全戰略報告》衍伸，以戰略研究途徑分析蔡政府時期，「資安防護鐵三角」機制的運作。2010、2011年形成跨府院的國家資通安全機制組織架構，國家安全會議資通安全指導小組下設置「網際防禦」、「外館網際防禦」及「網情蒐集」3大體系，連結行政院國家資通安全會報下設置的「網際防護」、「網際犯罪偵查」2大體系。現在將通傳會納入進資安防護體系，即是「資安鐵三角」防護體系。總結三者的權責，國安會負責資安政策決策的是諮詢委員和資通安全小組，資安辦不是決策單位，而是政策計畫研擬、行政幕僚，要與資安處協同作業；行政院資安處負責的業務可說是包羅萬象，排除國安辦之工作議題、另有做規定或

是某部會的業務範圍以外都可以是其工作範圍；通傳會除了規格外，還負有督辦通訊傳播領域之關鍵資訊基礎設施安全等管制的責任。經過：2016年券商集體受DDoS攻擊勒索、2019年《關注31條》網站域名被沒入、銓敘部個資外洩，三個案例分析，資安辦、資安處到通傳會「三位一體」的合作模式，已經彰顯台灣資安防護鐵三角的運作默契。政府將通傳會納入資安防衛體系發揮了功效，各團隊合作，讓資安事件處理更快速、有效、全面。 此外，構成「資安防護鐵三角」的三個機關並不是平等的關係，而有著上下之別的層級性。大致上，國安權責單位——國家資通安全辦公室，位處上層位階；資安權責單位——行政院資通安全處，位處中層位階；通安權責單

位——國家通訊傳播委員會，位處底層位階。並另外得到三個啟示。第一，性質上「資安防護鐵三角」是否更像是一個「立體」的「戰略金字塔」？戰略金字塔對應到「資安防護鐵三角」，資安辦為金字塔的頂點，是總體戰略的階層；資安處是分類戰略的階層；通傳會是運作戰略的階層。第二，借用歐洲學者Sergei Boeke對國家網路危機管理的分類架構，依照「協調整體資安政策」、「協調一般（戰爭以外）危機處理」、「主要的公部門CERTs」、「資訊能力」、「網路活動監控」、「與情報單位關係」，六個因素來推論網路模式。得出：台灣的資安治理模式屬於網路管理者。第三，應正式從「資安防護」邁向「資安防禦」兩者有著思維上的差異。防護相

對上是被動、靜態的，在有事件發生時才進行相關處理；防禦則將攻擊者列入考慮，有著動態、主動的思維，並提升至戰爭的層次。