詐欺原告不出庭的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

毒物侵權行為人身損害之認定-以潛在損害為中心

為了解決詐欺原告不出庭的問題，作者鄭瑞瑜 這樣論述：

毒物侵權行為之特殊性，在於主體地位的不平等性與不可互換性、被害人數龐大複雜、因果關係不明確、損害的嚴重性及潛伏性、科學的不確定性，由於這些特性，致使其與一般傳統侵權行為有所不同。也是源於上述不同，導致實務上出現許多前所未見的問題。首先，慢性毒物暴露所導致之損害往往具有冗長的潛伏期，對於臨床上尚未出現與毒物相關症狀之潛在損害被害人，是否應肯認其受有「損害」，以及認定後又該如何賠償；其次，無臨床疾病之被害人，其潛在損害與毒物暴露間之因果關係該如何認定；再者，潛在損害之消滅時效究竟應自何時開始起算；最後，對於這些被害人，當其未來確實罹病時，是否可再次求償，均值得釐清。本文藉由文獻分析、案例分析、與

比較研究三種研究方法，試圖回答上述問題。首先，輻射鋼筋案中，台灣高等法院87年度重上國字第1號判決將「增加罹病危險」列為實際損害之一，准許被害人請求非財產上之損害賠償。中石化安順廠戴奧辛汙染案中最高法院107年台上字第267號民事判決，以及RCA職災案中台灣高等法院104年度重上字第505號民事判決皆持相同見解。但實際賠償範圍，僅限於因罹病風險增加生理健康權受侵害，以及前者受侵害後導致心理健康亦受損害。本文認為，除上述非財產上損害外，為確認過量暴露於國際公認之毒物後是否有臨床疾病，法院應同意被害人請求診斷性檢查費用，蓋若無該暴露，被害人無須接受此項檢查；至於醫療監測費用，法院須將可能產生之疾病

嚴重程度、醫學上是否有適當之追蹤工具、追蹤頻率以及明確之追蹤期限等均納入考量，美國各州以及聯邦法院建立之標準可供參考。此外，若因汙染嚴重無法居住，加害人亦應賠償移居安置費用。其次，在因果關係之認定上，若有實證證實毒物與已知嚴重疾病有因果關係，此種因果關係應及於受同等毒物暴露之潛在損害。此外，長期消滅時效應調整為自被害人「合理可能知悉損害」時起算。最後，當潛在損害顯在化後，應將該顯在疾病視為另一個新發生之損害，不受既判力所及。

電子商務管轄權之研究

為了解決詐欺原告不出庭的問題，作者洪仲儀 這樣論述：

電子商務的發展一日千里，依據資料顯示，民國98年台灣的電子商務B2C的金額會突破新台幣三千萬，每年有這樣多的交易發生，因電子商務所引起的糾紛也跟著隨之而來。電子商務透過網路傳輸而無遠弗屆，網路世界是沒有國界的，一旦發生糾紛導致司法訴訟，究竟歸何國或是哪一地之司法管轄？又該適用何國何地之法律呢？ 本文討論電子商務的演進後，針對管轄權的理論、管轄的類型、與決定管轄權的決定標準深入探討說明，由於美國在電子商務領域與管轄權理論、實務的發展領先全球，所以以專章對美國的司法管轄權的理論、實務與案例加以說明探討，探討內容包含了美國管轄權行使的限制、管轄權的基本原則等等，例如：最低接觸理論、商業往來理

論、效果分析原則與不便利法庭原則。 關於電子商務管轄權的問題，本文也對電子商務管轄權的衝突、網路隱私權、電子商務契約、消費者保護與電子商務紛爭解決方案做了深入說明並導入我國在電子商務管轄權現行的規定與所面臨的問題，其中討論了保障隱私權的具體方式與建議、電子商務的定型化契約與條款、廣告、退換貨規定等等。 最後對上述討論的重點做一歸納，並對國內電子商務管轄權的問題提出改善建議，例如納入不便利法庭至法律條文內等等，期待能夠藉此讓消費者與業者在發生爭議時能夠迅速弭平爭議並獲得雙贏。