租金遲繳違約的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

這是一本民法關鍵實務

為了解決租金遲繳違約的問題，作者荷米斯 這樣論述：

　　這是一本考前必備的實務錦囊 　　有了這本， 　　國家考試的答題即戰力將大幅提升！ 　　有了這本， 　　您就可以遨遊民法，直至金榜題名！ 　　重點收錄 　　大法官釋字 　　最高法院判例 　　最高法院判決 　　民事庭會議決議 　　具參考價值之重要判決 　　國考科目眾多，懂得善用工具才能發揮最大效率，本書就民法各編章中所涉及之考點依序為考生們蒐集了相關重要實務見解並說明其意旨。 　 　　此外，當有與實務見解持不同意見之學者看法時，亦同時整理其中，讓各位考生能迅速掌握目前實務見解與學者看法，以豐富答題內容。

租金遲繳違約進入發燒排行的影片

從消費者保護法探討住宅租賃定型化契約

為了解決租金遲繳違約的問題，作者許家瑋 這樣論述：

住宅租賃法制在民國(下同)105年以前，僅有民法及土地法有相關規定，相較於不動產買賣，在過去長期以來是被政府較忽視的一塊。一直到104年惡房東張淑晶事件的新聞報導，其以極不公平的定型化契約條款坑殺房客的行徑引發舉國譁然，隨後有關各種惡房東及惡房客的新聞如雨後春筍般接連爆出，住宅租賃的議題開始受到注意。而近年來，都市地區的房價高漲，許多民眾無法負擔買房的成本，住宅租賃的需求日漸增高，居住正義的議題隨之興起，人民迫切希望政府介入住宅租賃市場的呼聲愈來愈高。實務上，住宅租賃契約大多是定型化契約，由出租人單方面擬定或提出。有關定型化契約，我國民法第247條之1及消費者保護法第二章第二節皆有規範。消費

者保護法第17條更以授權各個目的事業主管機關制定相關定型化契約應記載及不得記載事項的方式，建立了一套法律效力極大的行政管制體系，雖然其是否有過度侵害契約自由的疑慮，目前尚無定論，但不可否認的是，消費者保護法透過此套管制機制確實較周全地保障了消費者的權益。而住宅租賃定型化契約是否能適用消費者保護法相關規定，涉及住宅租賃關係是否為消費關係。內政部在105年制定公布「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，試圖將大部分的住宅租賃關係納入消費者保護法的範圍作規範，以保障承租人權益。惟過去實務上，長期以來較傾向認定住宅租賃關係非屬消費關係，不能適用消費者保護法相關規定。因此前開規定公布後，住宅租賃關係

在何種情形下是消費關係，可以適用前開規定，演變成實務上爭論不休的議題。又內政部於106年制定公布「租賃住宅市場發展及管理條例」，該條例以是否具消費關係將住宅租賃關係分為二種，具消費關係者，適用消費者保護法相關規定；非具消費關係者，適用該條授權主管機關另行制定「應約定及不得約定事項」。惟究竟如何判斷住宅租賃關係是否為消費關係，仍無統一的標準，實務上甚至呈現行政部門和司法部門幾乎完全相反的見解。故本文主題之一在於探討住宅租賃關係是否為消費關係，透過對實務上行政機關內部資料及司法判決的整理，試圖對此議題提出看法與建議。而因住宅租賃契約大多是以定型化契約的形式呈現，故對於定型化契約的性質與規範亦是本文

討論的重點之一。誠如上述，現行消費者保護法對於定型化契約之行政規制，是否有過度侵害私法自治及契約自由？現行制度是否有可以在改善的地方？本文皆會作詳盡的討論。此外，我國住宅租賃法制，過去僅有民法及土地法的基本規定，但隨著消費者保護法相關規定的介入與租賃住宅市場發展及管理條例的制定，各個法規的適用對象不盡相同卻又有彼此重疊之處，我國住宅租賃法制演變得愈來愈複雜。故本文以法令制定的時間線為介紹順序，依序介紹民法、土地法、消費者保護法相關法令(即有關住宅租賃之定型化契約應記載及不得記載事項)、租賃住宅市場發展及管理條例的內容，以期能對我國住宅租賃法制的全貌有相當的了解。最後，筆者統計了105年至108

年我國行政院消費爭議申訴系統中的資料，住宅租賃相關爭議中，有關「承租人提前終止契約問題」、「租約終止或期滿，出租人未返還全額押金問題」及「修繕問題」類型的爭議，數量為前三名。故針對此三個議題再加上之前所述之住宅租賃關係是否為消費關係的問題，本文將作議題討論與司法案例研析，並對實務上常發生的住宅租賃問題提出相關建議。綜上，本文試圖透過對學說文獻及實務判決的整理與分析，從消費者保護的角度出發，探討住宅租賃定型化契約中當事人雙方的權利義務關係，並呈現我國目前住宅租賃定型化契約相關法制上及實務上遇到的問題，對這些問題提出修法建議，以期能使我國住宅租賃法制更加健全，切實保障住宅租賃契約雙方當事人的權利，

實現居住正義。

存證信函必學範本(六版)

為了解決租金遲繳違約的問題，作者林國泰 這樣論述：

　　存證信函保存證據的效果佳，並且拜網路發達之賜，可輕鬆的在網路上下載郵局存證信函用紙來撰寫，寄件人只要經由郵局寄發而對方確實收到，無論對方日後如何抵賴，又將來是否對簿公堂，寄件人均已掌握有利的證據。只是如何撰寫？哪些情況下需要祭出存證信函？應掌握哪些重點？本書分門別類，以案例對照範本的模式，教讀者一步一步成為撰函高手！

政府採購法上履約保證金不予發還法律問題之研究

為了解決租金遲繳違約的問題，作者黃宏宜 這樣論述：

學說上，對於1998年政府採購法第83條的解釋認為以採購進行的程度，區分何種情形視同訴願決定，何種情形視同調解方案，較為明確而可行，而後又陸續有引用雙階理論作為法制上之參考，使得原本看似單一行為之採購程序，被視為併存公法與私法事件之領域，然此一觀點亦受實務所採用。對於支持適用雙階理論之觀點，雖然已為採購行為中具有私法性質之事件提供以「私法手段解決私法爭議」之途徑，惟採購程序中何者屬於公法事件？何者屬於私法事件？是否因為適用雙階程序足以合理解決？本文存有質疑。司法實務上，目前傾向關於招標、審標、決標事項所涉屬於公法事件，關於履約事項所涉係屬私法事件性質，亦即以採購契約簽訂時點作為公私法事件之區

分，惟以此作為區分方式是否有合於適用雙階理論原先之命題，不無討論之空間。一般認為政府採購契約上關於履約保證金不予發還之約定，應為履約事項屬於採購法上私法事件，多數民事法院亦不為爭執而逕予受理，採購實務上亦基於押標金保證金暨其他擔保作業辦法之規定，將採購法上押標金不予發還之規定適用於履約保證金。私法事件強調私法自治，是否即意謂公法上不予發還押標金之原因亦可以作為履約保證金不予發還之事由？本文所討論之重點在於，該作業辦法第20條第2項第1款，將履約保證金不予發還之事由適用採購法第50條第1項第3款至第5款、第7款之規定。易言之，廠商有影響採購公正而違法法令者，如圍標、綁標或賄賂等行為，經機關發覺即

應不予發還履約保證金。然是類約定本質上是否為私法事件所涉之範圍，抑或本身已具有一定之行政目的，無法視為單純之私法事件？本文嘗試以討論民事上對於履約保證金之性質作出發，說明履約保證金存在之目的。再藉由我國司法及釋憲實務上對雙階理論之鋪陳併述反對雙階理論之立論。其後，亦提供現實案件檢視實務處理「影響採購公正而違法法令者不予發還履約保證金」是否造成無法與雙階理論切合之疑慮。末以，履約保證金本質上當是處理債務不履行後損害賠償之問題，民事法律關係上基於利益之考量僅有在給付目的無法達成時才會考慮到解消雙方法律關係，並且因還有互負返還義務之問題，所以通常狀態下多會選擇使契約關係繼續存在，此時履約保證金之存在

具有實際效益。機關在有影響採購公正而違反法令行為時，應撤銷決標、解除契約，此時履約保證金不予發還不啻是對廠商一種實質之懲罰，效力上如此似與追繳押標金並無差異。