新光三越 A10的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

逆打與順打對壁體變位及地表沉陷之數值分析影響探討

為了解決新光三越 A10的問題，作者張家齊 這樣論述：

為瞭解逆打工法與順打工法之壁體變位及地表沉陷，本研究在大台北地區共蒐集八個深開挖的工程案例資料，包含四個逆打工法案例及四個順打工法案例。針對軟弱粘土及砂土地層來進行案例研究及探討，分析不排水剪力強度參數(Su)及地盤反力係數(Kh)對深開挖之影響，所得結果顯示謝旭昇(1996)建議值較適合黏土層參數使用。另連續壁施作扶壁或地中壁及不同扶壁型式也會影響開挖時壁體變位及地表沉陷。本研究利用目前廣泛使用之分析軟體程式RIDO，針對逆打與順打兩種工法實測值及分析值作比較，依據工法上所造成壁體變位及地表沉陷量之情況，來瞭解在工法上所需考慮之問題。例如逆打工法需考慮施作扶壁和地中壁時連接界面之效果及階段

施工靜置時間所引發壁體之變形量；順打工法需考慮安全支撐型式大小、間距、預力噸數等等，這些都是設計施工時需考量之問題。綜合以上之問題來探討深開挖時，對於壁體最大側向變形量及地表最大沉陷量相對於開挖深度之關係，結果顯示最大壁體變位量hm=(0.2%~0.5%)He，在軟弱黏土較接近最大壁體變位量hm上限值；而對於砂、黏質互層可用中間值；砂質土壤hm則可採下限值。當深開挖時地表最大沉量vm=(0.5~0.75)hm，砂質土壤之深開挖較接近下限值0.5hm；黏質土壤可達上限值2倍hm；砂、黏質土壤互層則介於兩者之間即0.75hm。案例中工字型扶壁不同於一般扶壁型式，若使用謝旭昇(199

9)所建議扶壁分析簡化方式計算，不計扶壁端部平行連續壁走向之橫向短T段之被動土壓力可能過度保守，故以下將加以修正，列入工字型扶壁的端點壁體被動土壓效應等考量之分析。分析案例中逆打工法與順打工法造成壁體變位實測值小於理論分析值的因素有三種:(1)鑽探地層資料與實際開挖地層狀況資料有所不同。(2)分析資料過於保守，例如樓版之勁度折減係數、土壤參數、水平地盤反力係數等偏保守。(3)施工先後順序問題。期望本研究成果對日後設計者及施工者在深開挖工程上，可供事前推估壁體變形量及地表沉陷量之參考，並可提供設計者用以規劃及研選施工方法，以及施工者掌握變位重點影響因素之參考。