歡迎來到演算法、軟體和硬體三位一體的未來世界論文書籍站
採購法第50條第1項第2款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理
採購法第50條第1項第2款的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦周凌,周董寫的 這是一本高考行政法解題書(8版) 和磯貓人的 行政法爭點地圖(2版)都 可以從中找到所需的評價。
另外網站歷史法規也說明：附記：主管機關認定之情形如下（行政院公共工程委員會108年9月16日工程企字第1080100733號令）： 1.有採購法第48條第1項第2款之「足以影響採購公正之違法行為者」情形。 2 ...
這兩本書分別來自讀享數位 和讀享數位所出版 。
國立政治大學 法律學系 楊淑文所指導 何一民的 營建工程契約保固制度之研究 （2021），提出採購法第50條第1項第2款關鍵因素是什麼，來自於工程驗收、工程保固、保固期、保固保證金、FIDIC契約條款。
而第二篇論文國立政治大學 法律學系 楊淑文所指導 陳義龍的 公共工程聯合承攬契約之研究 （2021），提出因為有 聯合承攬、共同投標、工程契約、契約承擔、連帶債務、可分債權、不可分債權、公同共有債權、合夥的重點而找出了 採購法第50條第1項第2款的解答。
最後網站文創產業類則補充：營利事業捐贈文化創意相關支出認列費用或損失實施辦法 · 文化創意產業運用國家發展基金提撥投資管理辦法 · 違反文化創意產業發展法第十條之一第二項案件裁罰基準.
這是一本高考行政法解題書(8版)
為了解決採購法第50條第1項第2款 的問題，作者周凌,周董 這樣論述：
為什麼要買這本？作者告訴你 筆者延續《行政法題型破解》的成功經驗，瞭解到當初把該書類型設定於律師司法官的讀者，對於要準備高考三四等、司法特考三四等、警察特考及地方特考的讀者，使用上都有所顧慮及畏懼，所以在此除了特別蒐集司法三四等（不含司律法研所）以外，還納入地方特考、警察特考及高考三四等考題，讓準備上開類別國家考試的讀者，能透過此書的反覆練習，增加對於行政法解題的信心。而如果使用完本書仍想多看看一些較為深入的考題，歡迎讀者多加參考筆者《行政法題型破解》一書！我們的目的只有一個，就是幫助大家快速上榜！
營建工程契約保固制度之研究
為了解決採購法第50條第1項第2款 的問題，作者何一民 這樣論述：
近年來，國內雖以高科技工業如半導體產業為經濟發展核心，以往的工業火車頭「建築、營造工業」成長動能已日漸趨緩，然而，政府意識到前瞻建設計畫之運行、社會住宅及都更危老改建需求仍仰賴於營造工業，遂逐步採取許多改革措施諸如政策性擴張投資、協助技術創新與轉型、完善營造法制環境等，以期帶動營造產業之復甦。其中關於法制現況，工程履約流程中最為常見的議題，除承包商應如期完工外，莫過於工程瑕疵衍生之爭端，此殊值業主與承包商重視。事實上，民法與工程相關法令雖有瑕疵救濟規範，卻不足以因應實務上變化多端之瑕疵紛爭，因此，本論文擬以工程產生瑕疵時應如何救濟作為研究目標。工程生命週期中產生瑕疵並受業主發現的時點，區分為
承商施工期間、業主驗收程序與業主使用階段，雙方就上述三個階段產生之瑕疵該如何處理並界定法律關係？本論文主軸承商之保固責任究係上述三項階段中之哪一階段？為何民法承攬針對工作物瑕疵已存有物之瑕疵擔保責任，還需另行創設保固制度？此兩制度之關聯性何在？應如何精準操作？均為本論文所關切之議題。正因我國工程保固法制諸多概念沿襲英美工程契約所慣用條款，並逐步發展成工程慣例，法律人員在無法正確理解保固制度發展脈絡之情況下，時常誤解法律關係進而錯誤適用法律。職此，誠有必要釐清工程保固制度之基本架構與其性質所屬，方能重新認識工程保固制度並定紛止爭工程瑕疵之疑慮。此外，業主若藉定型化契約之手，針對工程瑕疵設計出風險
分配不甚公平、合理的保固條款，承商該如何應對？保固條款若有所缺漏，應如何進行契約漏洞之填補？此時，民法承攬之瑕疵擔保規範與FIDIC國際營建工程契約又扮演著何種要角？工程裁判實務上針對瑕疵之重要爭議又該如何精確地解決？亦為本論文研究方向。以下，本論文將陸續梳理上述爭議並提出一己之見，希冀能夠勾勒出一套完整的工程瑕疵救濟制度，創造美好的工程法制環境。
行政法爭點地圖(2版)
為了解決採購法第50條第1項第2款 的問題，作者磯貓人 這樣論述：
為什麼要買這本？作者告訴你 這本書，是以行政法總論相關的學說與實務的重要爭點或最新發展作編排，以幫助各位考生能快速地將所有的總論重要爭點瀏覽一遍，提高考場上對爭點的敏銳度。
公共工程聯合承攬契約之研究
為了解決採購法第50條第1項第2款 的問題，作者陳義龍 這樣論述：
聯合承攬體係承攬廠商互約出資，並以執行特定工程為其所經營之共同事業，且以共同開立專用帳戶為獨立責任財產，用以負擔工程相關債務及費用，符合合夥事業之特徵。聯合承攬特定工程所生之債務內容相對得以預見、事先劃定概數，且債權人已經確定，與公司法第13條第1項避免危害公司資本穩固之規範意旨並無違背，應將政府採購法第25條解為公司法第13條第1項之特別規定。縱認政府採購法第25條並非特別規定，亦得認為公司法第13條第1項禁止規定未就此等聯合承攬之案件式合夥情形，加以特別考量，屬於隱藏的法律漏洞，應目的性限縮公司法第13條第1項規定，而認聯合承攬合夥不在其禁止之列。又聯合承攬成員基於聯合承攬契約負擔連帶工
程債務，此與民法第681條合夥債務之債權人權利行使順序規定，並無扞格。承攬成員之勞務給付無以合夥財產清償可言，應依約定連帶履行完工義務。若為債務不履行之損害賠償或違約金責任，則應先以聯合承攬財產清償，如有不足，業主始得向承攬成員主張連帶清償責任。此外，承攬成員對業主之工程款請求權屬於民法第668條之公同共有財產即公同共有債權，不因聯合承攬契約約定統一請（受）領或分別請（受）領而異其法律性質。於分別請（受）領情形，各承攬成員得單獨行使債權，請求並受領自己部分工程款；於統一請（受）領情形，代表成員依民法第679條規定代表全體成員行使債權並受領全部工程款，後續再於內部按參加比例分配工程款。