小米 M8的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

論原住民族傳統智慧創作保護條例對原住民族文化挪移處置在WTO下所生爭議之研究－以我國原住民族相關產品及服務為中心

為了解決小米 M8的問題，作者陳俞廷 這樣論述：

隨著文化商業化的興起，文化被挪移後商品化的現象日漸頻繁，尤其原住民族因過去受到歷史剝削而處於弱勢，對其文化之挪移不僅將加深大眾對原住民族之誤解與壓迫，更可能引發原住民族文化傳承與存續之危機，而非原住民族之他人挪移原住民族文化表現製作電影與周邊商品，並透過國際貿易將這些挪移商品行銷全球的情況，是最為常見且影響深遠，導致國際上許多原住民族受到經濟、文化與道德之侵害，惟國際中尚未有相關法律規範解決這些文化挪移之爭議，僅能回歸各國法律進行解決。而對於這些文化挪移之爭議，我國於2007年制定《原住民族傳統智慧創作保護條例》，將原住民族文化表現作為智慧創作給予保護，而原住民族或部落對這些智慧創作即擁有使

用這些智慧創作之專用權。若發生非原住民族之他人挪移原住民族智慧創作製作電影與周邊商品的情況，則原住民族或部落可透過原創條例第20條，阻止這些侵害智慧創作之產品進入我國市場，遏止他國挪移我國原住民族獲利的情況。惟這些對於原住民族文化挪移之處置卻可能產生貿易障礙，而與WTO下相關協定產生衝突，且他國亦可能藉此向WTO提出貿易控訴，此時我國可能被迫修改相關規範而無法對原住民族文化挪移進行處置。為了避免上述結果發生，我國需調和WTO與原創條例之衝突，在貨品與服務貿易部分，由於原住民族權益與我國公共道德相關，可透過GATT、GATS之公共道德條款調和衝突；智慧財產權貿易部分，由於TRIPS相關例外條款難

以適用，因此改採其他調和方式，著作權部分，採TRIPS連結之伯恩公約透過其對著作權例外之規定進行調和，商標與工業設計部分，則可參考WTO爭端解決案例，因為TRIPS採最低保護原則，原創條例可能並未與TRIPS義務不一致，又他國就TRIPS不得提出非違反協定義務之控訴。若能夠透過上述方式調和我國原創條例對原住民族文化挪移處置與WTO產生的衝突，則得以在WTO下繼續實施原創條例解決文化挪移，他國亦可能參考我國經驗於其境內實施類似措施保護原住民族文化，促進國際原住民之保護，此外雖然有其他解決文化挪移之措施存在，惟僅有透過WTO與原創條例之調和解決國際文化挪移的方式，較能夠有效且全面的解決原住民族文化

挪移爭議，因此雖然該方法僅在本文假設的情況下得以實現，但仍得作為未來國際解決途徑、制定相關規範之參考，使原住民族得以在不受文化挪移之侵擾下，繼續發展、傳承其文化。