富爾特數位敗訴的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

山難救援及國家賠償責任之研究

為了解決富爾特數位敗訴的問題，作者李明海 這樣論述：

中文摘要 台灣登山活動盛行，發生山難事故造成登山者的生命、身體健康受威脅事件時有所聞，民國100年張博崴山難事件，後續引發爭議與討論。山難或山域事故，並非災害防救法所定義內政部消防署（局）之職務範圍，如依消防法，消防單位之法定職權與山難接近者僅「緊急救護」，則山難救援依我國法令，救援權責劃分實有爭議。本文作者為該案第二審判決、第三審判決受南投縣政府消防局所委任律師，實際承辦該案，故擬從該案分析為出發點，透過登山、山域事故介紹，進一步探討山難救援之法律上定性，並整理我國之實務判決見解及學說見解，及參考美國、日本相關實務及學說見解，最後提出本文對於山難救援之國家賠償責任，應採如何之注意義務

標準及修法建議，俾供參考。 張博崴山難案經家屬請求國賠，一審法院判決南投縣消防局敗訴應賠償家屬，認為國家對死者有救護義務，不須著眼個別公務員之責任，如是整體行政行為、組織功能不彰，應認為具備有責性。二審判決消防局不須賠償，理由係以消防局雖有施救義務，人民對國家並無登山零風險請求權，消防局就山難事故發生地點研判、如何進行搜救，並非無選擇裁量之餘地，消防人員執行山難救援義務標準，係平均注意標準，非專業高注意水準。最高法院則維持高等法院見解，認為救難人員只要具備該領域工作者之平均注意標準即可。其餘國內有關國賠案件之判決，亦有指出行政機關裁量如無逾越權限、濫用，則於法定裁量、判斷餘地之範圍內，應

毋庸對人民負擔國家賠償責任。 國內學者就山難救援之評價部分，有認為係應符合專業應有水準，有認為張博崴案一審法院係「高注意義務標準」不妥，應採「一般合理理性之人注意義務標準」，有認消防員受訓不足，山難救援法規位階低，應將注意義務降低至採「非專業高注意水準。」亦有建議政府應改善、整合山難救援之體制者。 外國比較法中，美國曾有山難死者家屬向政府提起損害賠償之訴訟，法院則以救援單位有權決定就何時、如何執行救援行動，此部分受到國家侵權請求法（FTCA）之裁量權行使豁免，除非法規有強制性導致行政機關裁量縮減至零。日本曾在山難救援中，山難者搭乘直升機吊掛後卻自吊掛機具中墜落山谷死亡，法院認定只有

在救援隊於救援之際採取之方法顯然不合理，才是欠缺職務上注意義務之違法，若非此種情形，即是救援隊員之合理裁量，並非違法。 本文認為山難救援需耗費大量人力、物力，是否需要以高標準注意義務檢討，應值檢討，民國108年12月18日國家賠償法修法後，僅修正該法第3條，然而山難事件發生後，搜救失敗之責任，應不在第3條範圍內，而是第2條，若本法此次修正之核心理念是除非搜救者有重大或明顯錯誤，應減輕或免除國家賠償責任，第2條之國賠責任應同在減輕、免除之列並立法明文。修法建議上可參考土地法第68條將山難搜救之國家賠償責任在特別法上予以特別規定，採取美國法及判決見解，除法律有明文裁量縮減至零外，行政主管機關

均有行使豁免條款之裁量權，以解決問題。關鍵詞：國家賠償法、山難、山難救援、善良管理人注意義務、判斷餘地

中共少數民族區域自治政策之研究： 全球治理VS.國家治理

為了解決富爾特數位敗訴的問題，作者古明章 這樣論述：

全球化下世界各國的公共政策，不再只是國內閉門造車，逐漸走向與全球治理的規範接軌，但各國的民族政策又深受國內政治因素或既得利益者競逐，國際人權普世價值的權利無法落實。本文研究背景是全球民族問題層出不窮，雖然國際上有相關條約給予保障，尤其2007年聯合國通過「原住民族人權宣言」，中共雖是簽署國，然而「國家治理」考慮地緣環境、歷史、制度與意識形態，使得不同形態的「全球治理」機制的內涵與執行力都將無法落實，形成對全球治理的衝擊，與國家治理的對抗。本文採取文獻研究、輔以田野調查、實地訪談，並以政治系統理論為論文的分析模式，全球治理強調包括公部門、私部門和第三部門的多元治理，惟在中國大陸則是以中共為國家

社會的領導統合角色，出現「中國模式」民族政策。中共強烈的中華民族主義與主權意識，一方面增進國家整合，另一方面以應對西方的人權外交戰略，中共少數民族區域自治政策是研究全球治理的好個案，研究中共少數民族區域自治政策在全球化下的演變與調適，剖析中國大陸少數民族區域自治政策的利弊得失。