如何恢復ie瀏覽器的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

論競爭法對資訊產業濫用優勢地位之判斷 －以微軟及Google於美國、歐盟法之法律爭議經濟分析反思我國法制

為了解決如何恢復ie瀏覽器的問題，作者黃靖民 這樣論述：

摘要競爭法/反托拉斯法(以下統稱「競爭法」)之執行可以確保事業間之競爭效率，避免事業濫用獨占地位對市場造成負面影響。歐盟競爭法發展歷史僅約半個世紀，美國反托拉斯法發展歷史雖較悠久，惟以往案件累積體系多係偏向規範傳統產業市場類型，處理關於鋼鐵、石油或菸草業案件有相當良效，執法者較可掌握特定行為將可能造成的經濟影響，而對行為者加以責難或敦促其改善。然而今日所資訊產業所牽涉議題，而多係提供創新產品與服務，快速攻佔市場以取得市場優勢地位之競爭模式，與傳統產業濫用優勢地位之行為態樣迥然不

同。更精確來說，資訊產業產出為無形之軟體、資訊及服務，而傳統產業之產出則為實體產品。因此，若持著過去的標準，勉強適用於變遷快速之資訊產業中，將可能抹煞科技創新與進步，對市場正向競爭與發展將造成更嚴峻的阻礙。本文將以競爭法於資訊產業適用上之問題為切入點，並選擇資訊產業市場中兩大領導企業：「微軟」之作業系統搭售IE瀏覽器，以及「Google」與行動裝製造商約定安裝「Android作業系統以及Apps」、「搜尋偏見」、「優惠Google相關服務之廣告」於美國及歐盟所涉及之競爭法爭議，探討資訊軟體業市場力量介入管制程度及其妥適性。自二十世紀末電腦問世以來，資訊產業硬體及軟體不斷推陳出新，擁有電腦作業系

統絕大部分市占率之微軟於1990年代起即受美國競爭法主管機關之調查，隨後歐盟亦跟進對微軟於歐盟之業務進行進一步之調查。此時之微軟案件即已漸漸浮現爭議：將由傳統產業累積而來之判斷標準，直接適用於資訊產業將產生之不協調性。主管機關及法院對於資訊產業之理解往往相當有限，因此不論在競爭法要件判斷上以及對於如何恢復市場競爭之方式上均應更加謹慎斟酌。主管機關及法院應該跳脫案件所涉及之特定「技術」或「軟體」，於依據個案事實找出個案資訊產業可以操控市場競爭之「關鍵」因素，如微軟搭售案件之關鍵因素為微軟所擁有「作業系統技術標準」，然而Google案件之關鍵因素則為Google透過其服務及產品所蒐集之「大量資訊/

資料庫基礎」，我們必需先找出個案之關鍵因素，才能找出避免扼殺資訊科技產業發展，同時亦可恢復市場競爭之最佳處置方式。本篇將透過「微軟」及「Google」案件之兩大主軸呈現資訊產業特有之「高固定成本以及低邊際效益」、「動態競爭」、「網絡效應」、「相容性」、「套牢效果」、「市場獨占傾向」及「技術標準」等特色，使得資訊產業容易成為傳統競爭法主管機關關注的對象。資訊產業事業需投入大量的資金、時間、成本研發更新「技術」、「產品」及「科技」並承擔產品不受市場消費者青睞的風險，始獲得得來不易之研發成果，卻可能因為資訊產業市場特殊性，於外觀上可能引起主管機關認定其違反競爭法之疑慮。本文亦將對「優勢地位」要件之認

定，就歐盟及美國主管機關及法院判決判斷之妥適性及優缺點為探討，並提供其他亦應納入作為判斷因素之事實，供我國主管機關未來遇類似案件時之參考。最後，本文參考比較法於微軟案件之和解及其監督機制之優點，如設置「技術委員會」、「內部監督遵法執行官」、和解以及和解內容實行監督機制等為分析及介紹，提供我國主管機關及法院未來執法時之參考。