喜利得104的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

周易的司律二試刑法解題書(5版)

為了解決喜利得104的問題，作者周易 這樣論述：

　　書讀了很多，但看到題目還是不會寫嗎？ 　　想買本好書，卻擔心沒有適合自己的嗎？ 　　快要考試了，擔心漏看漏記重要考點嗎？ 　　超容易緊張，想多念幾遍讓自己心安嗎？ 　　來來來，筆者強烈推薦這本書，就讓它陪您一起上榜吧！

行政法關鍵選擇

為了解決喜利得104的問題，作者居荻 這樣論述：

本書特色   　　1.條列式與視覺化雙管齊下 　　本書除條列式彙整基本觀念、相關實務與通說見解，並繪製體系圖及比較表格，讓學習事半功倍！   　　2.實用的重點提示 　　本書設計〈作者mur mur〉體例，用最白話、輕鬆口吻處理考生易混淆的概念、重要實務見解與必背口訣，強調必考重點。   　　3.考題應有盡有、解析詳盡又白話 　　本書蒐集自100年選擇題型上路以來的所有考題，供考生大量練習。解析並貼心附上法條依據、實務見解字號與內文，讓考生省去額外搜尋答案的時間！

論法人侵犯著作權之犯罪能力與刑事責任

為了解決喜利得104的問題，作者吳昭慧 這樣論述：

法人是否有承擔罪責之能力？此問題在我國法律之學術界始終未有定論。西元2015年，檢察總長針對智慧財產法院103年度刑智上易字第13號刑事判決（下稱大統長基案）親自提起非常上訴，其認為此案不僅違反釋字687號解釋所揭示之憲法原則——「無責任無處罰原則」，亦錯誤地援用不合時宜之轉嫁罰相關之判例，並且認為其所犯之罪已明文規定，係以兩罰規定處罰法人，故其應有犯罪之能力，但上訴書卻遭到駁回。在駁回書中，其認為：「法人無惡念，無惡念之人不可能犯《刑法》。」。此乃採取德國刑法理論。假設德國刑法理論係正確無誤的適用於我國法律，又符合我國現今工商社會現象，為何在眾多法律條文中，仍有處罰法人之條文規定？更者，在

西元2017年，司改國是會議第五分組第三次會議之會議書中，認為法人僅有受罰主體之地位。然而，此一論點似乎與「無責任無處罰原則」之主旨相違背，若是照其會議書所說，則法人依照此原則，應當連受罰主體都不是。又，依照《刑法》第33條，主刑之處罰僅會顯現於犯罪行為人之上，若依規定對法人處以罰金刑，卻認為法人非犯罪主體，僅為受罰主體而受罰之，已然違反「無責任無處罰原則」，或有違憲之虞，遂引發本文之研究發想。惟，我國法條數不勝數，是故本文主要以正逢修法之《著作權法》為主，並且以其第101條對法人之處罰，以及本條文所規定之各罪的犯罪型態進行探究可知，根據此條文使用之兩罰規定，可以確立法人在《著作權法》之定位，

係為犯罪之主體，且具備承擔罪責之能力。另外，本文亦參考美國、中國及日本在其《著作權法》中，除了前述三個國家皆肯認法人為犯罪主體之外，亦承認其具備承擔罪責之能力。因此，法人不應被否定為不具備承擔罪責之能力，且其係當然之犯罪主體。