出納事務查核小組的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列懶人包和總整理

課徵證券交易所得稅之探討

為了解決出納事務查核小組的問題，作者李政達 這樣論述：

租稅法律主義乃是現代租稅民主法治國家課徵原則之核心，我國憲法第19條亦明文規定：「人民有依法律納稅之義務。」即為我國憲法之租稅法律主義原則表現。然而，民意代表訂定租稅法律時，仍須確實遵行平等、確實、明確、便利、節約、正義與實質、量能及財政收入等租稅原則。 證券交易所得稅是否課徵，在我國社會各界向來爭論不休，自1989年以來，關於證券交易所得稅之課徵，一直是執政者與立法者的禁區，然而證券交易所得稅停徵，卻是成為我國租稅史上的一大漏洞，其租稅公平性與正義亦遭質疑。贊成者，係基於實質課稅與量能課稅之租稅公平正義原則；而反對者，則認為課徵證券交易所得稅，必會影響證券市場之發展。 實質課稅

原則之目的在實現租稅公平原則，實質課稅原則當以實際利得，作為列報之基礎，乃符合量能課稅原則。本文乃從我國徵收證券交易所得稅之歷年修法沿革經過情形，並基於租稅公平課徵證券交易所得稅及藉由租稅課徵原則加以探討，對提出納稅人抗拒證券交易所得稅的理由予以分析、比較，並對證券交易所得的課徵方式及內容提出具體建言，俾供作財政主管機關，以作為未來修正及執行之參考。

論情報法制與情報監督－英國與我國之制度比較

為了解決出納事務查核小組的問題，作者賴建宏 這樣論述：

為維護國家安全，世界各國均採取隱密的情報活動，期能及早預知並掌握不利國家安全或利益的危險因素。但情報工作隱密的特質，常引發情報機關濫權的可能性以及人民普遍的不安全感、不信任感。若情報機關力量的優越性與人民不安全感、不信任感相互結合，必進一步加深國家與人民間原本就存在的落差。因此，國家情報活動不僅要有民意的授權，且要有法律明文的規範與限制。我國於2000年發生國家安全局上校出納組長劉冠軍侵占公帑並潛逃一案，再度喚醒國內對情報法制化與對情報機關職權、作用進行監督的重視。 本文針對英國與我國情報法制與監督機制進行對照觀察與分析比較，分別討論英國與我國情報機關之組織發展，包括英國文職情報機關－

安全密情局(Security Service)、秘密情報局(Secret Intelligence Sevice)與政府通訊總局(Government Communications Headguarters)－之成立過程，及我國國家情報工作法所定義的情報機關之成立沿革，並討論情治分立之概念及我國情報體系之情治分立相關議題。在情報法制規範方面，分別針對英國及我國與情報相關之組織法、作用法加以討論，包括英國的1989年安全密情局法(Security Service Act 1989)、1994年情報機關法(Intelligence Services Act 1994)、2000年調查權規範法(Re

gulation of Investigatory Powers Act 2000)，與我國之國家安全局組織法、國家情報工作法、及通訊保障及監察法。除了法條內容之外，並考察立法之過程。 英國對情報機關進行的國會監督，主要是根據1994年情報機關法設立，由九名國會議員組成的「情報暨安全委員會」(Intelligence snd Security Committee)、行政監督則包括設於內閣辦公室的「聯合情報委員會」(Joint IntelligenceCommittee)與情報機關首長及相關部會首長（內政大臣、外交大臣）之監督職責。在司法監督方面，英國透過監察長(Commissioners

)與裁判庭(Tribunal)之設置，審查國務大臣核發令狀是否妥當，並提供民眾申訴救濟之管道。我國立法院尚無情報監督之專責委員會，國家安全會議與國家安全情報協調會報為制定國家安全政策與協調情報工作之主要機制，司法監督主要包括法官之令狀核發權及相關救濟制度，而定位為準司法權的監察院亦在監督與救濟上發揮部分功能。 本文研究結果認為，我國宜於立法院成立情報監督特別委員會，參與之立法委員應接受安全調查，對外並要嚴守保密義務。關於國安特勤人員是否宜具強制處分權之爭議，或可仿效英國作法，將保護特定重要人士之「勤務」工作交由警察專責單位負責，情報機關則居於情報蒐集、提供者之角色，杜絕情治不分之疑慮。另

外亦可考慮參考英國「聯合情報委員會」之制度設計，強化國家安全會議功能。